不上課但通過考試，能得學分嗎？

原文地址：http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2024/1/515365.shtm

前不久的一次院長午餐會上，一位本科生提問：“不上課（指走進教室的實體課）但通過考試可否得學分？”

他說自己是代表所有轉專業學生提問的，因為他們轉入新專業后，必須補修幾門課程，但有些課程的上課時間與現有課程的上課時間沖突。如果能不上課但通過考試獲得學分，這個問題便迎刃而解。

文雙春 圖源自湖南大學

無獨有偶。近期筆者走訪學生宿舍，有本科生提出同樣問題。其理由是上某些老師的課還不如自學，也不如看線上視頻或學習慕課。

針對學生口中的“自學”，筆者開玩笑說，給你發張自考文憑，你能接受嗎？一個學生馬上反駁：“疫情期間都在上網課，很多同學雖然在線上，但大部分時間沒有聽講，而靠其他方式學習課程，不是一樣拿學分嗎？”

學生的問題很有挑戰性，筆者不置可否。如今再次回味這一問題，感覺學生的問題不僅是個體問題，更是時代之問。

第一個問題：一門課程是否得學分應由什么因素決定？這個問題似乎沒有標準答案。而現實是——其往往因學校、教師、課程而定。

筆者講授任何一門課程，首先必問自己的問題是：我希望學生從這門課程中學到什么？這意味著，如果學生學到了課程要求其學到的東西，就可以獲得相應的學分。

這種基于能力和結果（無關時間和地點）決定學分的觀念有些類似“以結果論英雄”，可能被詬病其忽略了必不可少，甚至比結果更重要的受教育過程。這也是大學普遍采用到課率作為課程平時成績的一部分，甚至是決定是否取消學生修課資格的主要原因。

但該設定必須注意兩點——學生的求學經歷中最重要的事均“以結果論英雄”，典型代表便是高考；任何學習結果都有過程，只是過程不同而已，課堂學習過程未必比其他學習過程更好。

立德樹人的成效是檢驗學校一切工作的根本標準。據此，一門課程是否得學分，不應依學校或教師的主觀意志而定，而要看學生的實際收益，即學習成效。

如果認可這一點，便可以思考第二個問題：上課是否為最有成效的學習方式？

長期以來，課堂都是學生獲取知識（或稱“接受教育”）的近乎唯一場所。然而如今，任何擁有智能手機的人，都能立即獲得人類的幾乎全部知識。數字革命賦予了學生更多教育的選擇權。這種情況下，上課成為必選的前提至少應是——它比學生可及的其他方式更有成效。

但不幸的是，現代學習理論告訴我們，不同學習方式的學習效果按從高到低呈金字塔分布，聽老師講課是所有學習方式中效果最差的。這個理論不斷被人實證。比如，諾貝爾物理學獎得主卡爾·韋曼等人的一項研究比較了傳統的講課方式和基于學習研究的互動式教學的效果，發現“幾乎可以肯定的是，幾個世紀以來的講課一直是無效的”。

美國哈佛大學教授路易斯·德斯勞里等人2019年發表的一項研究也發現，擅長講課的教授誘導了學生認為其學到的東西比實際學到的多，這可能犧牲了學生的主動學習。

誠然，大學一直在進行課堂教學改革和創新。但不可否認的是，學生的多樣性從根本上決定了不管課堂有怎樣的改革和創新，都很難做到對每一名學生有效。

第三個問題：什么樣的課才能使學生感覺到非上不可？

仔細想來，學生提出本文開頭的問題，還隱藏著兩個愿望——無障礙的個性化教育、從被動受教育者轉變為主動學習者。現實中，越來越多的學生希望求學有與時下流行的購物、看影視、聽音樂類似的體驗，可以自主選擇學什么（包括專業、課程、技能等）、跟誰學、在哪兒學、何時學、以什么方式學……

相比之下，要求學生必須上課才能得學分，有如“強買強賣”，阻礙了學生愿望的實現。學生的愿望合理嗎？顯然，它們既符合教育和認知理論，也代表大學教育應當努力的方向。

我們正在或即將進入智能時代。有學者指出，隨著機器越來越善于成為機器，教育的主要目的必須是幫助人類更好地成為人類。學生的主動學習不斷超越機器的深度學習是達成該目的的不二選擇。