何祚庥：我支持對地動儀的質疑

　　2011年1月3日《科學時報》刊登了馮銳先生寫的《地動儀的歷史真實和科學價值》的長文。此文認為“社會上出現了一種徹底否定張衡地動儀的極端觀點……把嚴肅的學術研究搞成鬧劇”。文章寫得極長，可就是回避了最主要的爭議！

　　其實，有相當多的物理學家早就對科學史學家“復原”的“地動儀”有批評。原因是，幾乎所有文獻只記載說，“中有都柱”，“尊中有都柱”，還有文獻除記載了“尊中有都柱”的字句外，還冠以“銅儀、金柱”四個大字。我們也請教過古文字學家，都說“都柱”就是“立柱”的意思，有的古文字學家還指出，總不能認為“銅儀、金柱”里的“金柱”二字也是“懸掛”的“都柱”吧！

　　可是，馮銳先生在《地動儀的歷史真實和科學價值》的長文中，卻一再回避了這一對古文的解釋問題，只是說：“從物理學上看，這種造型上小下大，無須任何改動已非常適合于垂擺工作，穩定性也十分好。”又說：“研究表明，張衡地動儀正是采取了懸掛‘都柱’的辦法，利用物體慣性去測震。”

　　作為一名物理學家，我實在不能認同這種“物理學”的“研究”，竟然將“有都柱”解釋為懸掛的“都柱”。誠然，“造型上小下大”，的確“適合于垂擺工作”，但也同樣適合放置某一“都柱”（即立柱）或“金柱”，怎么能證明張衡所設計的地動儀的確用的是“懸柱”（注：其實，馮銳先生說的是懸垂擺，懸垂擺并不等于懸柱），而不是“都柱”、“金柱”呢？！

　　馮銳先生在《地動儀的歷史真實和科學價值》的長文中，反復強調了科學史研究中有“孤證不立”的說法。但現在好幾處文獻中都說“中有都柱”或“金柱”，卻沒有任何一個文獻說張衡的地動儀是“懸柱”；但在馮銳先生的筆下，卻硬把“都柱”、“金柱”說成是“懸掛‘都柱’”……這怎能擺脫偽造科學史實的嫌疑？！

　　馮銳先生指出，“迄今，人類只發明了兩種天然結構可用于驗震——懸掛物和液體表面”，這很正確。但如果說，2000年前的張衡就已經知道了“利用物體慣性去測震”，就必須拿出可靠的文獻記載，而不是依據對文獻的任意的“曲解”！