即將分析前，在樣本中加入外源性脂類內標作為空白對照，比較兩種樣本制備方法。該步驟是為了在計算方法或洗脫成分的相對提取率之前對數據進行標準化。加入的脂類及濃度如表2所示。
結果與討論：
對比使用Ostro樣品制備和Bligh-Dyer方法的萃取率
將混合的志愿者血漿進行萃取，每種兩份。因峰面積閾值設定為1000，為檢測脂類，MRM通道的峰面積至少要大于這一閾值。采用與后提取加標的同類型外源性磷脂的比率對每種脂類的峰面積值進行標準化操作。隨后，綜合同一方法的同一萃取液對這些比率計算平均分配值，使每個部分的脂類都能獲得唯一的標準值。隨后得出的Ostro流穿部分和洗脫部分的脂類數值去除以用相同脂類由Bligh-Dyer方法得出的數據，得到的結果就是每種脂類的萃取率。每種脂類的平均萃取率如表3所示。
鞘磷脂（SMs）、磷脂酰膽堿（PCs）和溶血磷脂酰膽堿（LPCs）都通過Ostro板完全保留，僅在洗脫液中出現。同種磷脂在兩種萃取方法中強度相同。
神經酰胺（Cer）和磷脂酰甘油（PGs）則在相同條件下幾乎無親和力，主要在流穿部分中出現，只有非常少一部分被保留，并出現在洗脫部分。定性相同PG脂類，使用Ostro板的萃取率與Blgih-Dyer法相比，其峰面積更大。磷脂酰乙醇胺（PEs）和磷脂酰肌醇（PIs）表現一致，其萃取率在Ostro板上和Bligh-Dyer法一致，但在Ostro板上保留更強，在洗脫液中的含量略高。相同的溶血PE（LPE）類在兩種萃取方法中都有發現，但使用Ostro板得到的回收率只有Bligh-Dyer法的60%。另一方面，使用Ostro樣品制備則大大促進了溶血磷脂酰肌醇（LPIs）的萃取率，使用Ostro板比使用Bligh-Dyer法多觀測到5種脂類種類。多數LPI（90%）都沒有在Ostro板上保留。總體來說SMs、PCs和LPCs都能在Ostro板上進行保留，且洗脫溶液僅能為氯仿：甲醇：三乙胺（4.5:4.5:1）。其他類型磷脂在該條件下均不與板發生明顯保留作用，通過板并出現在流穿部分。
Ostro磷脂萃取方法的重復性
使用Ostro萃取市售人血漿的14份樣本。分析每種磷脂三份提取物樣本在流穿（FT）和洗脫（E）部分中的情況。計算每種脂類在所有復本中峰面積的相對標準偏差百分比（%RSDs），如表4所示。
如上所示的%RSD受離子強度影響，較少的類型卻在本實驗中產生了更多的誤差。相同閾值的情況下5，分析（LC-MS）方法的誤差在5%以內。
結論：
用于磷脂提取的Ostro樣品制備方法簡單且重復性好。使用這種方法在血漿中檢測到的磷脂種類數目和數量相比標準萃取方法（Bligh-Dyer）更好，Ostro板在LPIs和PGs的回收方面具備明顯優勢。該方法適用于小型和大型脂質組學研究。鑒于Ostro板采用96孔式、無需離心，它也能被應用于通過液液萃取無法實現的實驗室自動化。相比液液萃取法，Ostro樣品制備法同時顯著降低了溶劑用量。該方法既能普遍應用于全部磷脂的萃取，亦可選擇性地萃取特定種類磷脂。例如，對流穿部分進行分析，可以研究含量較低的部分種類磷脂，而不會受到含量過大的PCs的線性范圍或者離子抑制作用的影響。
參考文獻：
1. Bligh, E.G and Dyer, W.J.; Canad.J. Biochem. Physiol (1959) 27, 911-917
2. Zhao, Z and Xu, Y; J. Lipid Res (2010) 51, 652-659
3. Burdge et al.; British Journal of Nutrition (2000), 84, 781-787
4. Kim et al.; J. Lipid Res (1990), 31, 2285-2289
5. UPLC BEH HILIC: “T he Preferred Separation Chemistry for Targeted Analysis of
Phospholipids”, Mark Ritchie, Mainak Mal, and Stephen Wong. Waters Application Note
no. 720004219EN, January 2012.