僵尸肉真假之爭繼續發酵加劇公眾對食品安全焦慮

　　一場有關“僵尸肉”真假的輿論風暴繼續發酵。9日晚，“食品安全資深記者”洪廣玉發文質疑“僵尸肉”報道是假新聞，一石激起千層浪。12日，新華社記者李丹發文回應稱，稿件真實、客觀、專業，并懷疑質疑者的職業操守。

　　劇情反轉再反轉，把消費者轉暈了。“僵尸肉”報道到底是真是假？新聞記者的操守何在？誰來為這次爭論畫上句號？……這一系列問題依舊沒有一個明確答案。事關食品安全，“僵尸肉”真假之爭不能沒完沒了，更不能偏離“靶心”。

　　新華社記者這篇《走私“僵尸肉”竄上餐桌，誰之過？》是否為假新聞，或者有沒有失實的成分，是一個繞不開的問題。該報道提及了“70后”豬蹄、“80后”雞翅，震驚全國。洪廣玉自稱通過調查，認為該報道是演繹嫁接的假新聞。而新華社記者則拋出“相關部門兩次確認初稿中的核心事實”以及“應受訪對象要求沒點出具體人名”的說法。

　　質疑雙方的說法都有一定道理，但同時也存在漏洞，誰也沒有拿出充分的證據說服大眾，記者的良知操守、業務能力遭受拷問。耐人尋味的是，兩個記者掐上了，但各自的“東家”卻沉默不語。特別是，“僵尸肉”報道是以通稿形式發出的，豈能讓當事記者一個人“沖鋒陷陣”？

　　整個事件中，相關方面的沉默令人費解。從6月底到7月初，“僵尸肉”報道引發全國關注，而消息的來源方——長沙海關和南寧警方雙雙失聲，令人遺憾。權威部門的權威聲音缺失或來遲，只能加劇公眾對食品安全的焦慮情緒，讓輿論風暴進一步發酵。

　　好在，12日，食品藥品監管總局、海關總署、公安部等部門以“通告”的形式發聲了。但同樣令人遺憾——通告沒有對“僵尸肉”真假之爭進行正面回應。該通告除了傳遞“查獲四五年前所產走私凍肉”信息外，主要是重申打擊走私凍肉的態度和決心。

　　問題又回到原點：冷凍四五年的凍肉算不算“僵尸肉”？“70后”豬蹄、“80后”雞翅究竟有沒有？“封存數十年的凍肉”的消息到底來自哪里？這些問題事關公共食品安全，也關乎整個冷凍行業，絕不能含糊其辭或不了了之。這亟需權威聲音的直接正面的回應。

　　“僵尸肉”真假之爭，爭的是事實真相，憂的是食品安全。“僵尸肉”真正的問題不在于“肉齡”，而在于安全，在酷暑中即使一塊鮮肉也會在短期內變質，那么“凍肉走私”中食品安全隱患可想而知。

　　公眾的安全感，不僅要靠相關部門的高效監管，也要靠相關信息的公開和透明。所以，比“僵尸肉”真假更重要的，是我們餐桌上冷凍過的肉是否有安全保障。在這個意義上，權威部門要直面事實真相，以避免爭論偏離方向，甚至淪為一地雞毛的口水仗。