“吃草莓致癌”不靠譜

　　 4月，一則有關“草莓被檢出含有乙草胺，可能會致癌”的報道，讓消費者對草莓望而卻步，也嚴重影響了不少地區的草莓產業。5月13日，北京市網信辦、市科協以及昌平區農業服務中心等多部門聯合辟謠：草莓種植不會用到乙草胺，“吃草莓致癌”說法不靠譜。那么，乙草胺是什么？為什么媒體檢測就超標了，而政府權威機構檢測卻沒有呢？再出現類似事件，消費者應該如何辨別傳言真假？請關注本期報道。

　　報道稱草莓檢出乙草胺

　　4月26日，有媒體記者隨機在北京幾個農貿市場和超市購買了8份草莓樣品進行檢測。結果發現，草莓中的農藥乙草胺超標，最高殘留量是0.367毫/每千克，超標了7倍多，而乙草胺被列為B2類致癌物，長期大量使用會致癌。

　　4月30日，北京市食安委發布消息，在北京市開展的全范圍抽檢中，抽取的175個樣本均未檢出乙草胺。江蘇、湖南、陜西等地也相繼對當地草莓進行了抽檢，結果均顯示無乙草胺殘留。

　　草莓檢出乙草胺存疑點

　　乙草胺是一種常用的除草劑，最早由美國發明，很多國家都在用。相比美國的標準，我國對乙草胺的使用規定更嚴格，只允許在糙米、玉米、大豆、花生和油菜籽中使用，殘留量限定也更低。值得注意的是，我國和美國對乙草胺的使用范圍規定都不包括草莓。

　　該報道中草莓檢出乙草胺超標存在一些疑點：第一，乙草胺是一種芽前封閉除草劑，一般在作物出芽前使用，而且乙草胺的降解期很短，一般也就幾天，到草莓成熟一般不會有很高殘留；第二，乙草胺對草莓的苗也有一定的傷害，如果用太多，也會殺死草莓苗，農民在種植過程中幾乎不會使用太大劑量；第三，現在草莓的種植大多數都是地面覆膜的，主要是怕草莓觸地以后發生霉變，降低品質和產量。覆膜的另一個效果就是抑制雜草生長。基本上，膜下的雜草是無法生長的，因此也不需要用到除草劑。

　　乙草胺真的致癌嗎？

　　乙草胺的大鼠經口急性半數致死量（LD50）是2.148克/千克體重，和食鹽（約3克/千克體重）幾乎是一個水平。即使是按照檢測的最高值（0.367毫克/千克），要積累讓體重60千克的成年人體內達到LD50劑量的乙草胺，需要351.2噸草莓。所以，在“撐死”之前，我們基本不可能因為攝入的乙草胺而產生急性中毒。

　　那么，如果長期攝入，是否會有慢性毒性呢？該報道中稱乙草胺是B2類致癌物，長期吃會致癌。事實上，乙草胺的B2分級是美國環保部EPA以前使用的標準，現在乙草胺的分級是“有致癌可能的暗示，但沒有充分的研究證明”。而癌癥研究的權威機構IARC（國際癌癥研究機構）和美國NTP（國家毒物學研究項目）都沒有將乙草胺列到可能的致癌物清單中。

　　媒體檢測須加強科學性

　　近幾年，媒體進行調查抽檢的新聞越來越多，如馬桶水菌落總數超標、食用冰菌落總數超標、鴨血中檢出豬血成分……事實上，食品檢測是一件科學的事情，有較高的技術要求，只看檢測結果卻沒有科學的解讀，很容易誤導公眾對食品安全問題產生歪曲和錯誤認識。

　　在這次檢測中，記者只是隨機在北京的幾個農貿市場、超市等選擇了8份草莓樣品。做過樣品分析的人都知道，這樣的結果完全不具有統計學的代表性，并不能反映所有草莓的情況。

　　很多人看到數據超標就會很恐慌，其實，數據解讀比數據本身更重要。即使有科學的檢測方法和流程，食品安全檢測，尤其是媒體及個人的“自檢”行為，還需要一定的審議流程，即對檢測的數據有科學解讀。比如，歐洲馬肉風波中，愛爾蘭食品安全局率先在一次常規檢測中發現了有些牛肉中含有馬肉成分，但他們沒有立即公布結果，而是先請德國同行審核鑒定無誤后才向社會公布，保證了檢測結果的可靠性，也避免引起公眾的恐慌。

　　因此，媒體在進行食品安全檢測報道時，最好能請到權威機構或部門的專業人士進行科學解讀，確保檢測結果的準確性。如果沒有審議，甚至試驗設計和檢測本身都出了問題，這樣的做法只會造成不必要的恐慌，媒體的輿論監督作用也將大打折扣。

　　事件結束更需深入反思

　　通過以上的分析，基本可以認為，此次媒體曝光的檢測結果極有可能是操作失誤造成的。“草莓致癌”事件雖然到此為止，但我們還應該進行深刻反思：

　　首先，媒體有輿論監督權，但缺乏約束，以致隨意發布信息，對消費者、社會造成恐慌，對草莓種植農民造成了極大損失。現在，新修訂的《食品安全法》對個人發布食品安全信息已經有約束，希望在實施條例中對媒體發布食品安全檢測信息、食品安全信息也立法進行約束。

　　其次，一些檢驗機構缺乏基本宣傳素養。作為專業機構，可以請同行評議，對結果進行解讀，而不是直接由媒體曝光。專業檢測機構應該對自己的檢測結果負責，避免被媒體拿去炒作。

　　第三，草莓既是大眾喜愛的水果，又是季節性很強的水果，果農辛辛苦苦大半年，好不容易開始收獲了，卻很可能被一篇不實報道打擊得血本無歸。建議建立一些行業組織，如草莓聯合體、草莓協會這樣的組織，在遇到不實報道的情況下與科學家聯合進行反擊，既保護消費者的利益，又保護果農的利益。相比大企業，果農沒有應急公關的資源，在這種情況下，政府、科學家應理直氣壯地為他們撐腰，保護他們的利益。