OMNI注冊分析顯示，現行指南應該根據裝置治療的類型及事件數量加強或放寬對埋藏式心臟復律除顫器（ICD）植入患者駕駛行為的限制。ICD可通過電擊或抗心動過速起搏（ATP）的方式提供治療。研究在2015年4月28日在線發表于《心律》。
對2000多例ICD（主要為一級預防）患者的亞分析顯示，28%患者因室性心律失常（VA）接受過一次或多次恰當的ATP或電擊治療。而且，初次電擊治療結束VA后的患者在6個月內接受再次電擊治療的可能性是初次ATP治療患者的3倍。
現行美國心臟協會（AHA）與心律協會（HRS）聯合指南表明，ICD（一級預防）患者在接受電擊或ATP治療后6個月后不應該駕駛。主要研究者Michael
H.
Kim（普羅維登斯布朗大學阿爾伯特醫學院）表示，這種限制對于ATP治療患者過于嚴苛，而對電擊治療患者卻不足夠嚴格。如果患者首次發生事件，那他再次發生事件的可能性也較高。發生后續事件的時間變短——遠遠短于指南提到的6個月。
Gordon F Tomoselli（巴爾的摩約翰霍普金斯大學）認為目前還沒有充分的理由更新AHA/HRS指南。判斷患者是否可以駕駛及患者何時可以駕駛的基本標準非常重要。我們應在討論后對具體情況下的限制標準達成共識。
動態變量
現行指南依據的來源過于陳舊，而且主要針對二級預防患者，但當前多數患者的治療目的是一級預防。如果這是個動態變量，結果將會怎樣？我們想知道首次ATP治療或電擊治療的患者間是否存在差異。
OMNI（非隨機化觀察性研究）在美國126個醫療點進行。早期結果發表于AHA
2011科學會議。現行分析對2262例（73%為男性，平均年齡67歲）ICD患者進行了評估，其中74%進行一級預防，26%進行二級預防。在接受1次或多次治療的患者中，首次治療為電擊或ATP的比例為34%
vs 66%.如果電擊vs ATP作為首次治療，那后續事件的危害比為2.83（95% CI
2.12–3.77,P<0.01）。30%電擊治療患者vs 9.9%ATP治療患者在首次VA終止后6個月內發生后續事件。
在首次發病后接受裝置治療的患者中，6個月內接受二次治療比例為34.9%,12個月內為45%,24個月內為55.3%.在2次（或以上）治療的患者中，6個月、12個月、24個月內再次治療比例分別為49.9%、61.8%與68.9%.植入裝置后6個月首次觸發電擊的概率為4.9%,首次電擊后6個月內再次電擊的可能性上升至24.8%,隨后第三次電擊可能性上升至40.5%.
一級預防與二級預防
最終，ICD二級預防患者vs一級預防患者發生首次治療事件的危害比為1.57（95% CI
1.33–1.85;P<0.01）。首次事件過后，二級預防組觸發后續電擊的可能性明顯高于一級預防組（HR 1.69;95% CI
1.26–2.26;P<0.01）。
若患者發生第二次VA事件，則應更加嚴格的限制其駕駛行為，因為患者距發生下次VA事件的平均時間僅為2.5個月，短于指南限制的最短時間。對于接受ATP作為首次治療的一級預防患者，指南也應調整對其限制的建議，因為ATP并不引起相關損害或暈厥。
目前，歐洲心律協會（EHRA）建議對二級預防患者進行3個月駕駛限制，而對一級預防患者的限制僅有1個月——但若觸發ICD治療，也會使對患者的限制增加至3個月。
駕駛安全
Tomoselli表示：“研究結果與我們所估計的患者事件風險大體一致。我們想保證ICD患者、乘客及每個人的道路安全。雖然各州對患者駕駛建議不同，但對一級預防患者的要求已經相當寬大，只是對事件頻發高危患者限制比較嚴格而已。”
AHA/HRS指南建議是合理的，但對某些情況的建議過于保守。例如ATP治療患者6個月內禁止駕駛，這種要求過于嚴苛，而馬里蘭州只對這類患者限制3個月。另一方面，指南對某些情況的限制又不足夠嚴格。例如，對于患有嚴重心律失常（會導致患者迅速喪失意識）或攜帶其他危險因素的患者，應對其駕駛行為進行更嚴格的限制。對多次觸發電擊且病情嚴重的患者，應考慮一并限制其駕駛行為。因為如果電擊頻繁且不可預測，那么就難以保證患者及其周圍人群的安全。當然，醫生應就患者個體情況作出決策。
他補充道：“我通常較為保守。面對二級預防患者時，我會遵循AHA/HRS指南，建議他們6個月內不要駕車。對于一級預防患者，我不會加以任何限制，除非那會影響到他們的術后恢復。”
編譯自：Deborah Brauser. OMNI: Rethink One-Size-Fits-All Driving Restriction After ICD Events. Medscape. May 13, 2015