點評：
這篇文章雖然年限較長，但是其內容并不過時。這里首先說明一個更新的知識點，美國癌癥聯合會AJCC以前稱這種腎靜脈分支的侵犯為含肌層的靜脈侵犯，現在稱為腎段靜脈侵犯。關于腎癌靜脈侵犯的預后的研究一直都有，AJCC的TNM分期也在不斷的修改，但是大部分關于腎靜脈侵犯的研究主要都是在腎靜脈和下腔靜脈，對于腎段靜脈的研究很少。這篇文章是美國的紀念斯隆凱瑟琳癌癥中心關于腎段靜脈侵犯的研究，這家醫院一直美國排名前三的癌癥中心。他們對于癌癥的研究一直都是走在世界前列的，因此我覺得這篇文章還是很有借鑒作用的，分享給大家。
作者從他們的癌癥中心共收集了500例患者的臨床質料，這些患者都是經過腎癌根治術或者腎部分切除術治療的。在排出了遠處轉移及病理類型不合格的標本后，共有85例患者是腎段靜脈陽性，對照組則是259例T1~2期腎段靜脈侵犯陰性及79例腎靜脈侵犯的患者。從作者的分組來看，作者分成了3組，我們知道根據最新的AJCC的TNM分期，腎段靜脈和腎靜脈的侵犯都是歸于T3a期，因此作者將腎段靜脈侵犯組與腎靜脈侵犯組分開，并且加入了T1-2組也作為對比。我個人認為這樣分組沒有什么過錯，對比結果是能夠說明腎段靜脈侵犯和腎靜脈侵犯的預后有無差異的，增加T1~2組是為了排除一些干擾因素，但是我個人認為如果徹底一點，還可以加入T3期的一些患者作為另一個對照組來說明問題。
最后作者通過統計學軟件分析了這些患者的生存預后，用KM分析曲線表示，并且用COX分析驗證。最后作者分析顯示腎段靜脈侵犯和腎靜脈侵犯組的預后沒有統計學差異，但是這兩組的預后都比T1~2期的要差。作者統計學方法的選擇是沒有問題的，得出的統計學結果是腎段靜脈的預后和腎靜脈侵犯的預后是類似的。這里我們需要知道的是統計學顯示沒有差異不代表臨床實際沒有差異，因為我們分析的都是以往的標本，且標本數量有限，但是其一定程度上可以反應實際情況，如果樣本量足夠大，則越接近真實。我們治療在腎細胞癌的分期中，T3a一直是爭議最大的，因此每次AJCC的修改基本上都會涉及到T3a期。作者的結果是支持目前TNM分期的，但是有些醫療機構的統計顯示腎段靜脈的預后要好于腎靜脈侵犯。由于這些研究的標本量都差不多，且不是特別大，因此我個人覺得具體情況還需要具體看待，以后需要更大的樣本去驗證，不斷地完善我們的分期。
點評文獻： Feifer A, Savage C, Rayala H et al. Prognostic impact of muscular
venous branch invasion in localized renal cell carcinoma cases. J Urol
2011; 185: 37–42.??