懟聲再起！韓春雨向《自然》提交實驗可重復性數據

　　韓春雨無疑是2016年最受公眾關注的中國研究者之一。從在《自然-生物技術》雜志論文發表的一鳴驚人，到被質疑學術造假的聲討筆伐，他所經歷的輿論如過山車一樣跌宕起伏。

　　近日，《自然-生物技術》發表關于“利用NgAgo進行DNA引導的基因組編輯”論文的最新聲明。聲明中稱期刊已經獲得了與NgAgo系統可重復性相關的新數據，在決定是否采取進一步行動之前，需要調查研究這些數據。

　　質疑是否能推進科學？輿論再起風云，但聲音不再單一。

　　借口下臺？網友直戳韓春雨支吾遮掩

　　@沙漠的小狐：這不過是韓春雨再一次拖延時間，國內外業內人士剛開始都迅速投入研究，幾周后大家都無法重復后大規模質疑發生，加上韓春雨的支吾遮掩，以及采訪中的言談和照片中操作的業余程度，實在讓人震驚。

　　@茹魯兔：一篇假論文，混一個職稱，獲兩三億的建立基因中心拔款，一眾人等皆大歡喜，最后找個假陽性，被污染等等體面一點的借口下臺。

　　科學要經得起質疑 但絕非以勢壓人

　　@當年小有名氣：一篇震驚世界的學術論文面世，必然會引起全世界所有做同樣事情的實驗室去關注和復現。當投入大量的人力物力無法復現后，要求原作者提供實驗數據作為證據，無可厚非。而韓春雨無法給出明確證據，至少說明他提出的方法，不是每次都能成功。如今出現可重復性數據，頂多證明的是韓春雨沒有造假，并不能說明，當初的質疑是錯的。

　　@我也蠻人：科學要經得起質疑，但質疑不是以勢壓人，更不是以高位之尊而瞧不起人，這是思維慣性的錯誤。

　　@陳教授：科學需要質疑精神，但過度的圍觀和輿論無益于前沿科學的研究發展。對于尚未可知的前沿科學研究領域，不要把研究領域內的探討作為判斷依據。

　　@嚴磊9：科學本身就是在不斷曲折中發展起來的，如果秉持正常的科學研究態度來質疑其實應該的，有助于學術研究。

　　力挺派：韓春雨沒有造假動機

　　@麒麟628：我認為韓春雨的論文是他本人的科研成果總結，至少他不會故意造假，因為不存在造假動機。出現眾多不能重復的試驗結果，可能是忽略細節所致。

　　@瞥之驚鴻1：首先我肯定韓春雨不會在科學問題上造假，因為他最清楚造假的后果，以他已有的位置和收入再拿身家性命作賭注沒必要。再說，他作為科學工作者已經具備了起碼的法律和道德意識。

　　多點耐心 讓時間去辨別真偽

　　@喬治城大學神經科學系教授吳：科研事件往往要在多年后才能做出最終結論，因為許多科研成果的影響因素復雜，需要時間才能辨別真偽。

　　@鷚5602248：科學是探索的過程，沒有完全的真假，以前以為真的東西隨著科技發展就會被證明是假的，正如牛頓定律的時代局限性。

　　@進紅：在輿論中，給韓春雨的研究一點時間和空間，并不是對科學的不辨真假。

　　何為“可重復數據”？剖析令人戰栗

　　@遇見你我的緣3：仔細閱讀原文，《自然》雜志并沒有說獲得可重復數據，而是其下屬的雜志對此事有所評論。

　　@劉慧穎A：獲得重復性數據并不重要，重要的是實驗過程的可重復性和合理性，如果獲得的數據不統一，又沒有合理的解釋，如何建立穩定的過程模型？

　　@我你他6651834：這本身是中性事件，沒有結論。韓春雨出于某種目的或壓力，給《自然》雜志社一些和實驗重復性有關的數據，但有關到什么程度，能證明些什么，什么類型數據，都未可知。專業雜志用詞一定準確，所以可以肯定，這些數據不能證明實驗可重復。

　　@null133004393：獲得可重復性數據和能不能重復，完全不同，即使重復出來，對于韓春雨將來在國際科學界的地位也幫助不大，除非他還能進一步做出成績，這是從一般科研的規律來看的。原因如下：一，如果他做出來過，并且按照文章中描述的方法和物料多次重復，那么應該不太可能出現只有他自己能重復的情況。二，如果他做出來過，但只做了一次就發表論文，那就無法系統性的說明他的結果具有可靠性。三，如果他做出來，但是隱瞞部分關鍵數據，那就是典型的學術不端。如果是考慮到經濟因素，那應該直接申請ZL，而不應該發文章。發文章的前提就是要明白告知讀者。四，如果當時他做出來的結果是因為細胞污染，那同樣說明他實驗不嚴謹，不過這個必須在這次重復實驗的結果中能夠發現是什么樣的污染導致當初發文章的實驗結果，如果發現不了，或許是偶然性結果，那這篇文章便毫無意義，必然被撤稿，或許是造假。五，他未獲得結論，純屬欺騙。從這五點來看，無論最終的結果是怎么樣，科研界對他的評價都不會有多高。

　　@盜版超人：如果數據最后被證實可以重復，我會期待前面持否定態度的公眾人物如何回復。如果重復性有問題，我希望韓春雨能夠解釋出現問題的原因，假如事情有問題，我希望這個錯誤不是惡意作假造成的，這也是我本人最大的期待。我有一些緊張，千萬別把我本初的善意化成最終的失望。