戴吾三：科研腐敗治理的邏輯思考

　　科研腐敗治理的長期任務是使市場在資源配置中起決定性作用，推進市場化的有效監管機構建設;短期可行治理則是多種措施并舉，尤其是鼓勵舉報，加強督察。

　　科研腐敗有沒有自身的邏輯?換句話說，科研腐敗有什么內在的因果關系?這個問題值得思考。

　　退回到二十多年前，在“搞導彈的不如賣茶葉蛋的”社會環境，絕難想象中國的科研會產生腐敗，恐怕也少有人預見未來中國會出現科研腐敗。若是退回到新中國建立初期，科研基礎極為薄弱，當時從國家領導人到普通百姓，都對科學的力量充滿期望，對科學家個人懷有尊敬，也根本不能想象發生科研腐敗。

　　在以上所說的兩段時間，卻都有官員腐敗，建國之初甚至有“共和國第一大案”，兩個犯罪者劉青山、張子善都是入黨多年、立有戰功的老革命。

　　若再把時間拉長，比如說歷史倒流500年，那時就已有官員腐敗，“三年清知府，十萬雪花銀”，道出了古代官場的隱秘。而那時卻是連“科研”一詞都不曾問世。

　　以上所說有什么意義?說明權力易滋生腐敗，缺乏監管的權力是滋生腐敗的溫床。歷朝歷代的執政者都要面對官員腐敗，都要處理一些棘手的問題。相比之下，古代歷史上科研腐敗不存在，新中國很長一段時間科研腐敗也不存在，因而科研腐敗是新問題，它與權力滋生的腐敗有著不同的社會條件，故有其自身的邏輯。說科研腐敗是新問題，也意味著，就目前的種種腐敗現象診斷為“科研痼疾”，顯然為時過早。

　　科研腐敗的癥結是什么?簡單說就是，缺乏監管的科研經費是滋生腐敗的溫床。科研腐敗為什么會有愈演愈烈之勢?根源上與國家對科研不斷加大投入直接有關，與經費的監管不利有關。試想如果沒有加大投入，甚至像從前那樣較少投入，科研腐敗有這么嚴重嗎?

　　如果做釜底抽薪，甚至可以斷絕科研腐敗。當然，話不能這么說，現在的情況與過去大不相同。在大科學時代，科研團隊少則幾十人、多則幾百人，都得算成本;儀器設備動輒幾百萬元、上千萬元，所需資金高昂;水電、耗材每分鐘要以多少元計算，不可能沒有投入，許多大的科技成果都與國家的大投入緊密關聯。

　　既然科研需要投入，期望大成果需要大投入，治理科研腐敗的源頭還得從科研立項和經費監管做起，對此，近來不乏有學者發表議論。按照十八屆三中全會的精神理解，要使市場在資源配置中起決定性作用，為使科研項目申報和管理更透明，應當積極考慮在一些項目中嘗試選聘社會化、市場化的中介機構承擔科研經費分配，通過市場化的手段對經費的使用過程、科研成果進行監管和驗收。對此西方國家不乏成熟做法可資借鑒，類似于建筑工程的招投標、工程預決算審計，都委托給中介公司或事務所來做。

　　建立科研經費監管的有資質、信譽的中介機構也許是一項長期性任務，當下為遏制科研腐敗不妨采取一些短平快的措施，據悉有的措施已在實行中，比如加強科研項目的中期(或階段性)檢查，根據進度和質量劃撥經費;又如建立黑名單，將科研完成不力、經費使用不當者列入，令其退還經費等。

　　其實，也可以對科研項目實行事后申報，這類似于人文社科類學者的做法，寫成一部有質量的學術著作無法準確預估，難以按申報項目所要求的承諾日期完成。但是，寫成之后申請經費出版則完全可行。事實上，很少有什么好的科研是因為沒有經費無法啟動的，真正有抱負、追求的科技人員，沒有條件創造條件也要上，沒有國家經費自籌經費也要干，對于那些有明顯成果的科研團隊，完全可以事后給予支持。

　　為遏制科研腐敗，從中國國情出發，還有最可行的方式就是鼓勵舉報。事實上，有高額科研經費才有可能產生讓人驚心的腐敗。而在科研部門、高校中能拿到高額科研經費者，幾乎都是公開知道的，其資歷絕非普通科研人員所能具備。因而，鼓勵知情者舉報，只要上級組織下決心查處，就不會有漏網之魚。

　　從目前國內情況看，每年的科研立項成千上萬元，這給經費評估和監管帶來很大困難。但換一種思維看，真正做得好、可以出大成果，經費使用妥當者其實并不多，對這些科研機構和團隊可以加大支持力度，而對那些一般項目非但不要加大力度，還可以考慮縮減經費。

　　再是對一般高等院校，扭轉以科研為導向，回歸重視教學和人才培養，可大大減少一般科研立項，相應地減少經費投入，也可杜絕某些“小型腐敗”。

　　最后，對本人以上的分析再作概括：科研腐敗與權力腐敗不同，有科研經費才有可能滋生腐敗，缺乏監管的科研經費是滋生腐敗的溫床。因而，科研腐敗治理的長期任務是使市場在資源配置中起決定性作用，推進市場化的有效監管機構建設;短期可行治理則是多種措施并舉，尤其是鼓勵舉報，加強督察。