新藥研發策略：“pickthewinners”還是“killthelosers”

　　本周福布斯雜志刊登了英國企業家David Grainger的文章，討論新藥研發的策略問題。因為新藥研發的獨特性，幾乎沒有任何其它行業的經驗可以借鑒。但是作者發現新藥和角色扮演游戲《龍與地下城》有些相似之處。現在新藥研發有兩個學派。一個是所謂的“pick the winners” ，即選擇了一個方向就堅定不移，無論怎么困難都不放棄直到成功為止。另一派就是作者這一派，所謂 “kill the losers”，即同時選擇多個方向，隨著數據的采集停止那些希望較小的項目然后集中精力開發希望較大的項目。因為這是作為新藥研發的戰略選擇，咱也就用戰爭做個對比。Pick the winners相當于集團軍作戰，司令部說2天之內攻下0號高地，不管敵人炮火如何猛烈你也得前進。Kill the losers相當于游擊戰。敵進我退，敵退我進，專挑軟柿子捏。

新藥研發和角色扮演游戲《龍與地下城》有些相似之處

　　David Grainger是Kill the losers戰略的極力倡導者。他的主要根據是一個項目開始的時候幾乎永遠不會有足夠的信息讓你能選擇一個勝率較大的方向。這基本是被新藥研發的歷史所證實的事實，不管項目如何吸引人絕大多數項目還是以失敗告終。所以同時開始多個方向，隨著數據的增加逐漸評估每個項目的可行性，這比一開始就定下主攻方向更高效。

　　但是也有很多人支持pick the winners策略，理由是不管什么項目如果遇到困難就停止也不可能最后成功。這也被新藥研發的歷史所證實。幾乎所有的首創藥物都在開發過程中有過差點被終止的經歷，你要是嚴格遵循Kill the losers策略那這些藥物很可能上不了市。事實上幾乎可以肯定有些被終止的項目如果堅持是可以上市的。

　　那到底哪個策略更高效呢？和任何復雜問題一樣，正確的答案是it depends，或者叫具體情況具體分析。打個通俗的比方，對于首個想登珠穆朗瑪峰的人他可以試著從不同路徑登上，但是如果遇到險情就換路線的話估計永遠也上不了山頂。但如果不管什么險情也不改變路線估計也只能犧牲在路上。

　　但什么時候放棄什么情況堅持呢？這顯然是個個人選擇問題。小的生物制藥公司一旦開始一個項目基本就得像過河卒子，沒有該換項目的余地。而大企業則可以隨時評估項目可行性，所以可以kill the losers。當然這不等于大藥廠都輕易停止一個項目，比如禮來就以敢于冒險和堅持不懈名揚于江湖。去年Nature Biotechnology有一篇文章分析800多個制藥公司的研發效率，顯示小公司作為一個群體效率更高，表面上似乎說明pick the winners在目前的科技水平下更有效，但是因為小公司經常財力有限，一個失敗的臨床實驗就可以令其破產，所以失敗的小公司可能比大公司終止的項目還多。所以這個數據可能更支持Kill the losers策略。

　　今年8月Nature review drug discovery有一篇分析發現新藥研發假陽性在15-35%之間，假陰性在5-15%之間效率最高，作者預測這個搭配比現在普遍接受的5%/20%的行業標準組合成本能下降6-7%。這個數據說明制藥工業已經過多過早地終止了研發項目，似乎又在支持pick the winners策略。我個人認為新藥研發在戰略上應該多元化而在戰術上要堅韌不拔，當然一切都是在資源的限制之下。