時評：還博士學位應有的學術尊嚴

大學不是輸送利益的文憑販子，而是弘揚知識與思想的道場。還博士學位應有的學術敬畏，其實就是在保衛大學應有的格調和尊嚴。

“某些學校的博士培養已經差到讓人觸目驚心的地步！”這是南京師范大學陳吉德教授參加教育部博士論文抽查評審時給出的評價。由于論文中有許多常識性的語法錯誤和知識硬傷，陳吉德教授直言“這篇論文都不能稱其為博士論文，完全是通過拼湊堆砌出了八九萬字”。相較于之前媒體討論較多的學術不端問題，陳吉德教授的“現身說法”直指當前博士培養的論文質量問題。

攻讀博士，是一個極為嚴肅而神圣的學術經歷。在任何文化背景下，博士都與知識生產密切關聯。我們經常用“攻讀”和“深造”來表達通往博士學位的求學過程。言外之意，博士論文是有一定規格要求的，它的終極落點就是對人類思想與智慧的承諾；而履行這一承諾，必須經歷一場煉獄般的學術生命進化過程。

2014年，國務院學位辦、教育部啟動《博士碩士學位論文抽檢辦法》，博士論文抽檢與學位點評估直接相關。許多高校最大的“政策調整”方向就是壓縮在職博士的名額和比例。顯然，高校清晰地認識到這一事實：時間投入與學術成就之間存在正向關系。而更重要的事實是博士論文背后的“水分”越來越大。

有人將博士學位視為一段寶貴的學術歷練，有人則將其視為一種鍍金的捷徑，后者尤其體現在各種官員和商人身上。在今天的社會生產體系中，博士意味著一種超越知識道場的普遍的“符號資本”。如今的博士學位被注入了太多社會性內容，幾乎成為打通一切的魔幻符號，成為其他社會群體競相爭奪的一種資源。如果那些與學術無關的人占據了博士資源，也在間接壓縮他人的深造機會。

如果我們引入“場域”這一概念，便能夠理解博士資源爭奪背后的復雜世界。一個時代存在三種基本的場域形態：政治場域、資本場域和文化場域。每個場域都有其特定的“游戲規則”，并保持相對的獨立性。然而，今天中國的復雜性恰恰在于，場域之間的界線越來越模糊，甚至曖昧地糾纏在一起。越來越多的官員和商人開始將目光轉向了文化場域中的“博士學位”。然后再在其他場域順勢營銷，將其轉化為可以進行資本兌換或權力增值的符號資源。博士學位逐漸進入一種官僚化的裙帶結構中，辱沒的恰恰是學術的尊嚴。

在陳吉德教授的博士論文抽查報告中，一條長達60字的“雷人標題”在網絡上“炸開了鍋”。例如，第八章第三節的標題是“綜合近年來奧斯卡最佳攝影獎來分析這《拆彈部隊》和《阿凡達》兩部攝影代表性的強的電影以及奧斯卡對數字時代電影拍攝的審美傾向”。先不說內容上拼湊堆砌，標題上竟然也存在明顯的語法錯誤，且不符合常識性的學術規范。這樣的學術論文，更像是對博士學位的惡意挑釁。

通過博士論文，往往需要經過嚴格的盲審和答辯程序。可是，存在如此明顯硬傷的論文，究竟是如何跨越層層“關卡”的？這不免讓人聯想到太多的“畫外空間”，也就是博士論文把關層面的人為因素。

原本嚴肅的博士論文審查機制，偏偏遇上了最為棘手的“中國關系”。今天，學術場域是脆弱的，承受著各種權力或資本力量的暴力“進犯”。如果知識分子自降身段，拿學術當兒戲，原本脆弱的學術場域終將“不堪重負”。一旦學術問題最后成了人情、面子和關系問題，最終傷及的將是我們對于文明傳承的使命與責任。

學術，是知識分子安身立命之所在。保證博士論文的學術質量，也就是保衛學術的斯文和尊嚴。退一步講，這也是一個唇亡齒寒的簡單道理。如果知識分子不能在博士論文把關上筑起一道堅固的防線，放過的那些“漏網之魚”將以另一種方式扼殺學術的社會聲譽。說得嚴重點，這不就是在“飲鴆止渴”嗎？

大學不是輸送利益的文憑販子，而是弘揚知識與思想的道場。還博士學位應有的學術敬畏，其實就是在保衛大學應有的格調和尊嚴。縱然面臨各種隱性的規訓和支配，學術的問題最后還是要靠學者自己來解決。必須承認，博士錄取和培養的最大把關人還是博導本人。評價一位博導的學術人生，不僅要看他個人的知識貢獻，還要看他培養了多少著名的學者，而后者難道不是博導更應該深思的問題嗎？