沒有基金就不能當教授博導？

　　看最近媒體在極力推崇“90后教授博導”，又觀身邊不少“青椒”在為職稱焦頭爛額、缺什么急什么——有人說教學工作量不夠，有人說沒當過班主任或班導師，有人說外語還沒過，有人說差基金項目，有人說論文還差一篇，……這刺激老文產生聯想和怪想：高校評職稱非得十八般武藝樣樣具備、樣樣精通么？像“90后教授博導”那樣，僅憑論文就直接當教授和博導不行嗎？是否會更好？

　　別的暫且不論，僅就與科研相關的基金和論文而言，老文認為，無論是評教授還是評博導，都可僅看論文不看基金，這樣會更有利于年輕教師的成長，更有利于教育和科學本身的發展。當然，基金畢竟是白花花的銀子，人見人愛，校長們在老師們卡脖子的關鍵環節適當提點要求，也可理解。

　　首先看評教授。教授的基本職責是教學和科研，因此評教授必須有科研要求，這是毋庸置疑的。但做科研必須要拿基金嗎？未必。愛因斯坦早期沒有得到任何基金支持，但這并不妨礙他做出改變歷史、影響世界的研究成果，他也是僅靠論文獲得同行認可、奠定學術地位。當然，做科研也不一定必須發論文，但論文是科研成果的一種表現形式，可以獨立成為一把衡量學術貢獻和水平的尺子，而做科研如果不發論文，則必須為同行和評委提供另一種尺子。基金項目再多再大，從來沒有被世界范圍內的學術同行作為學術貢獻和水平的判據。所以，在教授的科研職責中，可以沒有基金要求。

　　從基金和論文的關系看，現在的國家基金項目，大多靠論文爭取，也主要以發表論文作為結題依據——科學基金支持發現和解決科學問題，但問題是否發現或解決的依據主要還是看論文——說明論文是基金項目的主要目標之一。這就引出問題：同樣發表論文，發表同樣論文，一個花費了大量納稅人的錢，一個沒拿過任何公共經費，或者，一個花錢多，一個花錢少，哪個更應該值得提倡和鼓勵？不拿經費做科研，這樣的“雷鋒”竟然活不了，少拿經費做科研，這樣的“雷鋒”竟然活不長，這樣的評價體系有違社會的價值觀。

　　也許有人會說，拿到基金，本身就是科學思想和學術水平得到同行認可的體現。這話有一定道理，但要建立在基金評審絕對公平公正的基礎上。也常聽說，拿到大錢更容易做出好科學。但統計顯示，總體看，大項目的創新性和投入產出比不如小項目。縱觀科學史，新領域大多由拿小錢或不拿錢的人開創。有人說，靠錢能解決的問題是最簡單的問題——因為只要掙錢或投錢就行了。錢可能制約科研規模和科研條件，但與科學本身無關。科學問題如果靠錢能解決，那么評教授看基金才是合理的。

　　再來看評博導。許多大學按基金項目和經費多少審核博導資格、分配博士生招生指標。前不久聽一位“青椒”說，一所大學的博士生招生指標按200萬/個分配（工科），這基本上把年輕老師擋在了博導門外，而某個大牛教授當年如果進帳經費1000萬，則可獲5個指標，該大牛可把這5個指標自主分配給手下的年輕人。這位“青椒”本來想跳槽到該大學，但一了解該政策后，放棄了跳槽念頭。他說他想獨立工作，不愿寄人籬下受別人管制，但這樣又可能一輩子帶不了博士生，當老師的沒有學生帶，那多悲慘啊！

　　是的，這種評博導的做法比評教授看基金更沒道理，因為它相當于錢多多生、錢少少生、無錢不生的生兒育女政策，這樣的政策在任何社會應該都是不允許的。從“優生優育”角度看，應該讓年輕人多生，但以錢多少分配“生育”指標的政策恰恰是不讓年輕人生而讓老同志拼命生或讓老同志有法子卡住年輕人必須幫他生。觀現實，能拿錢并不意味著能搞科研，更不意味著能培養人才，能拿大錢的，又有幾個還在科研和人才培養第一線？

　　相對而言，拿基金是為眼前的茍且，寫論文是追求詩和遠方；看基金讓人感覺在鼓勵獲取，看論文多少有點兒在激勵產出。所以，無論是評教授還是評博導，最好是少談點基金、多談點論文，如果兩者都要談的話。高校在引進“90后”新人時能做到只看論文不看基金甚至不看其它一切，慷慨給教授和博導，老文堅信，這些新人的成長和發展將很快證明，這樣的做法值得推廣適用于全體在職在崗教師。