“白酒院士”？當選院士之路遠比想象中艱難

研究白酒的，也能當院士？

青塔學術注意到，節后復工第一天，2021年院士增選工作就因一則公示，瞬間成為全民關注的焦點。

2月9日，貴州科協官網公示了本省提名的中國工程院院士增選名單，茅臺集團總工程師王莉位列其中。隨著消息的傳播發酵，民眾的爭議聲越來越大：對王莉本人學術水平的質疑、對白酒行業的價值貶低、甚至對院士增選標準的抨擊，此起彼伏。

2月18日，中國科協、中國工程院相繼回應稱，王莉還并未進入增選候選人行列，目前仍處于貴州科協審核階段。

情緒激動、各執一詞的邏輯起點在于，很多人誤以為王莉已經是院士增選的有效候選人，才有接下來的一系列大討論。換句話說，其實大家對中國工程院院士增選的流程和標準存在理解偏差。

那么今天，青塔學術就結合近5年增選的數據，與各位一起觀察我國工程院院士增選的規則，或許對于事件認知將有新的啟發。

首先，我們來看看工程院院士增選的工作流程。

按照每兩年（奇數年）進行一次增選的規定，中國工程院如期發布2021年院士增選工作日程安排。

從上圖中可以看到，整個增選流程長達10個月，從提名到兩輪評審再到最終選舉，中間的每一個環節都有嚴格的規范。

提名方式。與科研項目申報的“強自主性”不同，院士增選只能通過院士提名或學術團體提名兩種渠道，不接受個人申請。（國防和國家安全領域較為特殊，它專門設立院士增選特別通道，實行單獨提名、單獨評審、單獨分配增選名額）

由于同屬于高校、科研院所的圈子，彼此之間了解較深，且需要3位院士同時提名，所以一般情況下，院士提名上來的候選人爭議較少。

而學術團體提名是指中國工程院委托中國科協組織學術團體的提名工作，中國科協又下放部分權限，一方面是所屬學會推薦本學科（專業）領域的候選人，另一方面是地方科協推薦所屬行政區域的候選人，中國科協對以上兩種方式推薦的候選人，進行評定提名后報送至中國工程院。

由此看來，目前茅臺總工王莉屬于地方科協推選階段，仍處于整個增選工作的初始環節，后面還有中國科協和中國工程院牽頭的7道把關。從程序上說，貴州科協有權利推舉當地“創收王者”、行業龍頭企業的總工程師成為候選人，不過其能否成為有效候選人、甚至走到選舉階段，還要看層層評審的結果。

評審會議。在成為有效候選人后，就開啟了漫長的評審階段。通常情況下，分別在6月第一周和10月最后一周進行“一審”和“二審”。

第一輪評審主要是組織院士進行材料審核，候選人無需出席。學部共同票選出進入第二輪評審的候選人名單。一般情況下，進入“二審”的人數為學部增選名額的2-3倍。而7月，通過“一審”進入公示環節的候選人還要接受為期一個月的“投訴”考驗，投訴意見將會直接作為第二輪評審的參考材料。

第二輪評審則主要是候選人面試答辯，評委結合投訴意見考察候選人的綜合素質。經學部評審會全面評議后，按增選名額120%的比例無記名投票選出，進入學部選舉的正式候選人名單。

最終選舉。走到選舉步驟的候選人看似離勝利僅一步之遙，但其實還不保險。他們首先要獲得本學部三分之二及以上有投票權院士的支持，進入終選候選人名單；接著需要接受全院有投票權院士的終選。等額選舉、贊同票數超過投票院士人數二分之一的候選人方能最終當選。

講到這里，便可以了解院士增選成功的人都是“過五關斬六將”的能力者，幾乎不存在“誤判”的可能。

// “成功增選大戶”仍是高校、科研院所

此次“茅臺王莉事件”的一大爭議點在于“白酒院士”存在的合理性。吃瓜群眾不斷質疑稱，工程院院士作為學術最高榮譽，應該授予引領我國科技工程發展風向的學者，而不應評選市場中的行業巨頭領軍者。

更有不少人列舉早年已經入選的“煙草院士”謝劍平和阿里首席技術官王堅院士的個別案例，放大企業精英當選院士的影響。

事實上，青塔學術回顧自2015年以來的3次院士增選結果發現，成功增選的大戶仍然是高校、科研院所。

從任職單位性質來看，2015年、2017年以及2019年，高校和科研院所院士增選人數占比均超過70%，以絕對優勢領跑；而企業入選的占比在20%左右，其中大多數屬于煤炭能源、土木建筑等傳統工業領域。

有人又說，重工業企業技術含量高，可以理解；但互聯網、煙草白酒這一類怎么可以頻頻出現？其實大家看到的總歸是極端個例，為了保持增選學科、行業領域的公平合理，工程院本身已經在進行總量調控。

曾經備受爭議的“煙草院士”謝劍平所在的環境與輕紡工程學部、以及阿里首席技術官王堅院士所在的管理工程學部，每次增選名額比例都是最低的，況且連續幾次增選也就出來兩個如此背景的人，反而更加證明其足夠有競爭力。也就是說，不能因為行業的特殊性而否定個人的突出貢獻。

// “行行出狀元”適用于院士增選嗎