2019年年末，我們微生物組收到一份不是非常透亮的腦脊液標本，醫囑顯示需要做的是腦脊液抗酸染色與墨汁染色，沒有下培養的醫囑。
看到這份標本，醫囑顯示來自神經內科，臨床診斷為帕金森綜合征，第一印象可能是常規篩查，隨后離心取沉淀，分別做抗酸染色與墨汁染色。抗酸染色并沒有看到有價值的東西，墨汁染色在低倍鏡下找到視野后，并沒有發現什么奇怪的地方，換到高倍鏡下準備找幾個視野截圖的時候，發現了問題，一種存在厚厚莢膜的孢子出現在了視野中（圖1），而且多個視野均可以看到，再次換到低倍鏡下，此時與第一次低倍鏡下看到的視野完全不同，視野中充斥著大量的亮點（圖2），而且觀察到孢子的存在。
這應該是新型隱球菌了吧，或者說疑似新型隱球菌。由于經驗的不足，且新型隱球菌較少見，所以立刻詢問了兩位微生物的老師，均認可這一說法，對比了圖譜上的圖片（如圖3），確認了結果。
新型隱球菌屬于隱球菌屬，是隱球菌中唯一致病的真菌。屬于酵母型真菌，外包一層多糖組成的肥厚莢膜，一般染色法不著色，難以發現，故稱為隱球菌。該菌廣泛生存于土壤和鴿糞中，主要侵犯長期免疫力低下患者的中樞神經系統，正常人處于新型隱球菌污染的環境中，極少發病。新型隱球菌無論在組織內或人工培養條件下均呈現圓形的酵母樣細胞，其外周有一層較厚的膠質樣莢膜，稱厚莢膜。菌體內有一個或多個反光顆粒，為核結構。部分菌體可見出芽。分離培養用沙保培養基，于30℃左右培養最為適宜，2—5d即可形成典型的隱球菌菌落。
隨后，我們把剩下的腦脊液標本（疑似污染）用沙保羅培養基進行了分離培養。并我們通知臨床主治醫生，告知疑似新型隱球菌的結果，建議下醫囑進行分離培養及鑒定并建議重新留取標本。后臨床再次送腦脊液培養，由于新型隱球菌大多由呼吸道轉入，在肺部引起輕度炎癥，或隱性傳染，亦可由破損皮膚及腸道傳入，因此也建議醫生留取痰液、尿液等標本，由于病情的關系，加上老人高齡，未能成功取到痰液，但是尿液離心后墨汁染色發現了疑似新型隱球菌的存在（如圖4）。
對首次分離培養的腦脊液使用VETIC2細菌鑒定儀器進行真菌鑒定與藥敏實驗，鑒定結果為羅倫特隱球菌（如圖5），已知羅倫特隱球菌莢膜平均厚度較新生隱球菌薄，其它并無太大區別，肉眼不易分辨，臨床上鑒別主要依靠生化反應，羅倫隱球菌酚氧化酶陰性，能同化乳糖和密二糖；而新型隱球菌酚氧化酶陽性，能同化乳糖和密二糖。得到這么個結果也是我們沒有想到的，由于羅倫特隱球菌的病例文獻報道較少，我們認識也不多，且標本醫囑只做墨汁染色加抗酸染色，所以我們也不敢斷定這個結果的可靠性。然而，對患者新留取的腦脊液與尿液標本進行了培養及鑒定，鑒定結果（如圖6），均為新型隱球菌，藥敏鑒定結果顯示常規抗真菌藥物均敏感，經討論按此結果給臨床發報告。
短短的幾天時間，出現了最令檢驗科同仁們頭疼的事情，腦脊液鑒定結果不一致。我們回顧分析了經過墨汁染色后的鏡下標本，對比圖譜，無論前后兩次腦脊液還是尿液，形態結果均支持新型隱球菌，但是矛盾在于為什么第一次鑒定出的腦脊液是羅倫隱球菌而非新型隱球菌感染。
于是進行總結分析，得出以下幾點：
第一點：第一次腦脊液標本本身并沒有要求做培養，標本處理時出現污染的可能性較大，且標本長時間處于外環境中，本身的一些生化反應受到了影響，導致儀器鑒定時沒有得到相應且比較明顯的生化反應結果，結果顯示為羅倫隱球菌的可能性為91%。
第二點：沙保羅培養基適用于白色念珠菌與新型隱球菌的生長，屬于真菌選擇性培養基，但是如果標本不純，或者污染，很可能使鑒定結果出現偏差，加之新型隱球菌本身與羅倫特隱球菌差異不大，因此出現前后相左的鑒定結果。
第三點：經驗的不足，分析前質量控制是檢驗科一份報告科學、準確、合理的前提，之所以出現這樣的結果，在于第一份標本只是嘗試性的做了鑒定，標本并不合格，所以得出的結果有差異，即使第一次腦脊液培養出是新型隱球菌，也必須重新留取新鮮標本檢測，確保結果的可靠科學嚴謹。這件事也算一次比較生動形象的質量控制課。
第四點：或許更適用于我們這些剛入行不久的檢驗小白，類似于這種標本很多很多，對于經驗不足的我們一定要細致更細致的去觀察每一份標本，尤其像墨汁染色下的新型隱球菌，本身就很少見，即使遇到，在墨汁染色下也不是很容易觀察到。
第五點：感染新型隱球菌的患者并不一定有對應的癥狀，或者相應的癥狀被別的疾病癥狀所覆蓋，因此較容易忽略。
故事后續，三次藥敏鑒定結果均顯示對常見抗真菌藥物敏感，我們的鑒別似乎對臨床的指導意義不大，但通過這次探究，讓我明白在今后的工作中要更注意檢驗前的標本處理對實驗結果的影響，失之毫厘，謬以千里。不合格的標本，得出來的結果可能對臨床產生干擾，產生不良后果。
