美國會角力科研價值判斷

　　 說到評估由美國聯邦政府資助的社會科學項目的價值，一個國會議員的“美食”可能是另一個議員的“毒藥”。

　　2013年3月，美國國家科學基金會（NSF）給俄亥俄州立大學社會心理學家Brad Bushman的研究撥款就是一個鮮明的案例，國會代表對此次撥款表現出明顯的分歧。Bushman曾就康涅狄格州紐鎮致命校園槍擊事件青少年暴力犯罪問題，擔任NSF研討班共同主席。由眾議員Frank Wolf帶領的撥款小組曾請NSF組織此次討論，他很期望聽到Bushman在這一緊迫性社會問題上的總結與發現。

　　而近期另一個國會小組也選擇了Bushman的研究案例，但該小組并沒有把Bushman樹立為聽證會上的明星。相反，主持眾議院科學委員會的眾議員Lamar Smith認為他十分荒唐。Smith以2010年NSF給予 Bushman的一項撥款為例，該基金用于研究意志力的自我控制，Smith認為這項研究是在浪費納稅人的錢。而且，科學委員會就NSF如何管理其70億美元的年度財政預算與其陷入長期爭論。

　　這次的爭議再次點燃了如何評估基礎研究價值的老話題。大多數研究人員表示，同行評議會請某個領域的專家進行審核，是判斷一項基礎研究的科學價值與社會價值的最好方法。他們反對政治家行使其論斷。但Smith表示，他只是在做本職工作，他質疑那些看來“明顯有些愚蠢”或是對社會“沒有多少效益”的研究。

　　Smith如何編撰他的打擊名單對于觀望NSF研究經費的科研人員來說無疑是個急迫的問題。而Smith本人對此并沒有過多的解釋。但從Bushman撞到Smith的“槍口”一事來看，其中依然有大量蛛絲馬跡可循。即將退休的參議員Tom Coburn在今年10月份的一份叫作《2014科研浪費流水賬》的報告中，就包含了Bushman的33.1萬美元的NSF撥款，該研究旨在發現導致挑釁意識的因素，以及如何控制這種感覺。此后數日，共和黨全國委員會把這項研究稱為Coburn所列舉的“浪費性”聯邦項目框架下的“5項最荒唐的開支案例”之一，其余的還包括國際空間站和聯邦官員的行政假期等。