荒謬？23人基金申請被拒，只因提到預印本論文！

　　基金申請被拒的理由千千萬，如今又多了一條：在申請中提到預印本論文。

　　近日，有23項基金申請被國際知名科研組織和資助機構——澳大利亞研究委員會（Australian Research Council，ARC）拒絕，原因是研究者在基金申請中提到了預印本論文和其他未經同行審查的材料。

　　這引發了研究者們的強烈抗議。他們認為，此舉是對開放科學的打擊，還會阻礙其職業發展。他們憤怒地在社交媒體上發文表示這一裁決“短視”、“荒謬可笑”。

　　為了應對越來越多的預印本使用，許多資助機構在某些情況下接受并鼓勵使用預印本的申請。但也有研究者表示，預印本的快速及缺乏同行評審可能會導致錯誤信息的傳播。

　　或可造成研究人員結束職業生涯

　　此前，ARC一直禁止研究人員將預印本納入自己的出版物列表。一些研究人員表示，他們理解最初的規則。

　　而根據2020年9月的一項規則，在當年新一輪資助之前，申請人被指示不要在“申請的任何部分引用或參考”預印本，即使他們能夠證明其引用和參考是及時和相關的。

　　ARC表示，這一變化“是通過網絡研討會傳達給大學研究辦公室的”，當時正在啟動撥款輪。然而，研究人員認為，規則的改變并沒有在申請人須知中明確表達或定義。

　　在公開獲取的報告中，ARC表示今年有52份申請被認為不符合兩個基金項目的資格，但沒有列出原因。

　　研究人員表示ARC的做法限制了申請人參考最新的研究，這與現代出版實踐和鼓勵使用預印本的海外資助機構不一致。

　　ARC沒有回答《自然》雜志關于其排除預印本理由的具體問題，也沒有確認有多少申請人因此被拒之門外，但一位發言人表示，該規則能夠“確保所有申請都被同等對待”，并補充說“資格問題可能會以多種方式出現”。

　　這位發言人在社交平臺回應了大量申訴，說：“感謝所有聯系ARC的人，他們提供了在申請資金時包含預印本研究的觀點”和“我們正在調查大家所提出的問題，將盡快作出回應”。

　　目前了解到，至少有23名研究人員因此被視為不合格，因為他們在申請兩個著名的ARC基金項目時提到了預印本。這可能會破壞他們的職業生涯，因申請有次數限制，“發現早期職業生涯研究員獎(DECRA)”限申請2次，“未來研究基金（Future Fellowships）”限申請3次。

　　有些人將永遠不被允許再次申請，并說他們的職業生涯實際上已經結束。有研究人員表示，他們將對這一決定提出上訴。

　　“創新殺手”

　　推特帳戶名為@ARC Tracker背后的研究人員稱，他已經與23名被拒絕的申請人聯系過，其中至少有14人被裁定不合格，因為他們在項目描述或方法中引用了其他作者的預印本文章。但有些人只是引用了存儲在預印本服務器上的技術文檔。

　　據了解，在資助申請中引用預印本在世界各地都很常見，如加拿大、德國、丹麥和西班牙。為了應對越來越多的預印本使用，許多資助機構，如惠康信托基金、歐洲研究委員會和美國國立衛生研究院，已經改變了他們的政策，以在某些情況下接受并鼓勵使用預印本的申請。

　　美國達特茅斯學院的細胞生物學家Prachee Avasthi說，預印本促進了科學嚴謹性，而不是削弱了這種嚴謹性。

　　一位申請被拒絕的、不愿透露姓名的物理學家說，“這是一個‘創新的殺手’”。30年來，物理學家、天文學家和數學家一直在同行評議之前，在開放存取的預印本服務器arXiv上共享論文。如今，預印本在許多領域變得越來越普遍。

　　目前受ARC資助的澳大利亞悉尼大學語言人類學家Nick Enfield認為，這個決定是不合理的和不道德的，“該國領先的研究資助機構有可能在一個荒謬的技術問題上放棄有價值的研究。”

　　澳大利亞斯威本科技大學的天體物理學家Matthew Bailes說，“如果你沒有提到預印本論文，可能你就寫不出最好的科學案例。”

　　預印本在COVID-19流行期間蓬勃發展

　　根據ARC的定義，預印本是提交給期刊或其他出版物的、尚未通過同行評審的手稿。

　　最早的預印本服務器是物理學領域的arXiv，于1991年推出。生物醫學的預印本服務器bioRxiv、medRxiv分別于2013、2019年上線，如今預印本服務器已有幾十個。

　　COVID-19大流行使預印本呈現爆炸性增長，并逐漸成為主流，一項研究顯示，在新冠肺炎疫情開始的前10個月中，共發表了約12.5萬篇相關論文，其中有3萬多篇（約1/4）是預印本。

　　在81份COVID-19政策文件中，有52份引用了預印本，這些文件來自三個大型衛生機構——世界衛生組織(WHO)、歐洲疾病預防和控制中心(ECDC)、英國議會科技辦公室(UK POST)。

　　預印本網站medRxiv，在2020年1月發布了約200篇預印本論文，到當年5月，每月的統計數字已膨脹到2000多個。medRxiv訪問量隨之飆升，7月份摘要的瀏覽量達到了610萬次。

　　預印還是不預印？

　　學術界中不乏有人對預印本持懷疑態度。有人指出，預印本的快速及缺乏同行評審可能會導致錯誤信息的傳播。例如，一份廣為宣傳的預印本聲稱SARS-CoV-2 基因組中有HIV“插入”的跡象，盡管它很快被撤回，但該預印本仍成為了宣稱冠狀病毒源自生物工程設計的陰謀論者的素材。

　　去年春天，《柳葉刀》的一篇評論文章寫道：“在根據任何預印本提出的科學判斷采取行動時，需要謹慎行事。”

　　雖然大多數預印本從未發表過，但一些研究表明，對于那些已經發表的論文，預印本和已發表版本之間的質量差異很小。

　　一旦COVID-19大流行結束，這些做法是否會繼續存在還有待觀察。

　　加拿大渥太華大學的腎病學家Swapnil Hiremath等表示，他們希望預印本能夠繼續存在，因為即使在COVID-19論文大量涌現之前，他們就看到了同行評審系統的問題，包括缺乏透明度等。

　　“我認為我們確實需要重新思考同行評審是什么，如何驗證科學，如何決定什么科學是好的。目前的系統我認為行不通。”威廉哈維研究所博士后Jonathon Coates說。

　　參考資料：

　　1.https : //doi.org/10.1038/d41586-021-02318-8

　　2.https://www.the-scientist.com/news-opinion/a-surge-in-pandemic-research-shines-a-spotlight-on-preprints-69170

　　3.https://www.science.org/content/article/no-revolution-covid-19-boosted-open-access-preprints-are-only-fraction-pandemic-papers