韓春雨事件學術界能否清白利益相關者浮出水面

　　“實驗可控性非常高，重復率在我的實驗室達到了90％。”半年前，河北科技大學副教授韓春雨正春風得意。那是2016年6月2日，浙江大學醫學院報告廳內，座無虛席，過道都擠滿了學生，韓春雨在介紹新發現的一種基因編輯技術，講述過程中，他愉快地抖了很多“包袱”，基本都響了——人們報以陣陣笑聲。

　　5月2日，韓春雨作為通訊作者在國際學術期刊《自然·生物技術》上發表論文稱，發現一種叫NgAgo的酶能夠用于編輯哺乳動物基因，而且，它可能比最時興的CRISPR－Cas9基因編輯技術更精確、更通用。

　　這在學術界是一個重磅消息，全球許多實驗室開始跟進研究。韓春雨在媒體熱情洋溢的介紹中，迅速成為一顆耀眼的科研新星。

　　然而，好景不長。11月28日，《自然·生物技術》發表了韓國首爾大學、德國弗萊堡大學和美國梅奧研究生院等研究機構的10位科學家的來信，稱韓春雨的發現無效果。13天前，國內期刊《蛋白質與細胞》在線發表了由國內外20名學者聯名的學術論文，提出多個實驗室均無法重復韓春雨的實驗。

　　國內外學術界如此一致和公開的質疑，非常罕見。韓春雨真得準備一個能被科學界認可的說法，因為《自然·生物技術》針對此事的調查將于2017年1月底之前完成，一旦該期刊決定撤銷論文，那時，對期盼韓春雨研究站得住腳的中國生物學界將是一個不小的打擊，也許會促使國內學術界呼吁加劇對韓的懲罰。

　　支持者轉而質疑

　　驗證一項科學研究成果，可復制是硬條件。當韓春雨團隊發表論文，宣稱NgAgo技術比目前廣泛使用的CRISPR－Cas9技術更有優勢。全球都沸騰了，很多實驗室馬上跟進實驗。

　　這個實驗并不復雜，一兩周時間基本可以完成。很快，一些實驗室就發現無法重復NgAgo的編輯效果。不僅國內其他實驗室，美國、西班牙等國的多位科學家也公開表示，無法重復韓的實驗結果。

　　在具備條件的實驗室，重復一次這樣的實驗，成本主要花在人工和試劑，約幾千元到上萬元可以完成。“這不貴，所以當我的一位博士生很激動地要嘗試時，我勉強答應了，雖然他可能做不出來什么。”一位美國康奈爾大學教授對《財經》記者說。

　　全世界重復這一實驗的研究團隊眾多，包括產業界也在跟蹤，這樣疊加起來所花費的研究經費直線上升，還不包括由于無法重復實驗浪費掉的精力和時間成本。在中國科學院遺傳與發育生物學研究所高級工程師姜韜看來，世界范圍的分子生物學實驗室和從事基因組編輯服務的商業公司實驗室重復韓春雨的實驗，造成的無效消耗，恐怕已經超過千萬元。

　　美國羅切斯特大學醫學中心教授Joseph Miano幾次試圖重復韓春雨實驗都失敗了，在其指導下也不能成功。他要求韓春雨要么公布秘密方法，要么承認造假，并要求韓春雨用他獲得的巨額科研經費，賠償各個實驗室為重復其實驗造成的金錢和人力損失，向學術界道歉。

　　10月10日晚，13名國內科學家聯名要求第三方對韓春雨的實驗進行調查。促使他們站出來的原因是，不能再拖了，要讓國際科學界看到基因編輯領域中國科學家的態度。他們認為，此事如處理不好，會嚴重影響中國科學家的聲譽。

　　北京大學講席教授饒毅主編的公眾號“知識分子”，是最早向公眾熱情推崇韓春雨的媒體之一。如今，饒毅的態度完全轉變。他和中國科學院院士邵峰二人公布了一封寫給河北科技大學校長孫鶴旭的信，信中要求調查韓春雨。他們從9月初即通過多種方式致信孫鶴旭，拖了一個月后，河北科技大學才簡單地回了一封信稱，“將認真考慮他們的建議。”

　　邵峰表示，由于溝通似乎收效甚微，所以選擇公開這封信。

　　在看到韓春雨及其團隊一直未對質疑給予正面和有說服力的回應后，很多支持者都改變了看法。至11月，又有兩篇質疑文章接連在學術期刊上發表。

　　在韓春雨的陳述中，能夠重復其實驗的實驗室是存在的。最初，他聲稱有20家實驗室重復出了他的實驗，后來改口說有六七家。10月14日，河北科技大學校方發表一份聲明稱：已經有獨立于我校之外的機構運用韓春雨團隊的NgAgo技術實現了基因編輯，該機構與韓春雨團隊的合作正在洽談中。在此信息中，重復出實驗的機構似乎又變成了一家。

　　現在有實名質疑者，卻沒有為韓的研究實名站臺者，韓春雨也拒絕透露這些“重復出實驗”的實驗室名單。10月10日，《科技日報》的一篇報道引述韓春雨的話說，“他們（指實驗重復失敗的科學家）要是愿意實名出來，我們就讓重復實驗成功的人實名出來。”其實，在那之前，有很多國外科學家是實名質疑韓春雨的。戲劇性的一幕在當晚出現，13名國內科學家聯名發聲實名質疑韓春雨團隊的實驗。第二天，他改口稱，誰重復出了實驗，暫不方便透露。

　　《財經》記者多次聯系韓春雨和河北科技大學校方，均未得到回應。

　　可能成為懸案？

　　國內外至少上百家實驗室重復韓春雨實驗的結果表明，NgAgo技術的效率為零。這與韓春雨團隊在論文中稱，可以在哺乳動物細胞基因組上47個位點100％進行基因編輯，效率為21.3％－41.3％的結論，相差太遠。

　　截然相反的實驗結果，指向兩種可能：一是論文結論為真，NgAgo技術具有高效的基因組編輯功能，但韓春雨團隊隱瞞了關鍵的實驗步驟，以致眾多實驗室無法重復實驗；二是論文結論為假，NgAgo技術完全不工作。

　　如果是第一種情況，屬于嚴重的學術不端。科研人員將研究成果公開發表，就是為了其他的科學家可以認同自己建立的理論，使用自己發明的實驗方法，意味著與這個研究有關的實驗步驟和數據都是可公開的，不可故意隱瞞誤導同行。

　　第二種情況，則有兩種可能：第一，韓春雨團隊在實驗過程中出現無意的失誤，導致并不真實的實驗結果。韓春雨在10月11日接受“知識分子”采訪時表示，他在論文發表后成功重復過兩次實驗。“一次是在論文發表后，一次是在前一段時間，都在一周左右的時間完成。”這意味著，韓春雨將無意的失誤這種可能性消除了。

　　第二種可能，就是有意而為的造假。在專業論壇里，質疑者指出了NgAgo論文中的一些可疑情況，主要集中在論文中一組關鍵圖表，它展示了對哺乳動物細胞內源性基因位點的編輯，是NgAgo實驗中最為關鍵的實驗證據。沒有重復出這一實驗的研究團隊，基本都卡在此。

　　對于造假的指控，最直接的應對方式就是公布實驗的原始數據。通常將原始數據和論文中的數據做比較，就能知道數據是否被修改過。

　　學術界呼吁韓春雨公開更多的實驗數據。

　　作為在學術期刊上發表論文的條件之一，作者須將材料、數據、代碼和相關的實驗流程及時向讀者提供，不可加以不當限制。8月8日，韓春雨曾向非營利性質粒共享信息庫Addgene提交了一份更詳細的實驗步驟，與其論文里的實驗步驟大同小異，在試劑配方上有所差別。

　　在隨后的近四個月，按新提供的實驗步驟，全球仍然沒有韓春雨之外的科學家站出來，宣布重復了這項實驗結果。

　　截至目前，韓春雨拒絕出示原始數據來自證清白，一個理由是自己的實驗室條件非常有限，有時要用公共實驗室的儀器，實驗記錄不完整。但此種說法很難被科學界接受。“難道他的實驗室窮到連實驗記錄本、照相機都買不起？”科普作家方舟子對《財經》記者說，記錄、保存實驗數據是對科研的基本要求，是實驗真實性的基本保證。他認為，由于韓春雨有關該技術的論文插圖存在明顯的造假，而且韓在遭到質疑后，拒絕按照學術規范公布實驗原始數據，他判斷是屬于有意的造假。

　　在整個質疑的過程中，被置于火中煎熬的韓春雨，數次給出了同一個理由：別人重復不了實驗，細胞被污染的可能性最大。

　　同行們卻稱，這種可能性幾乎沒有，因為不可能所有無法重復出韓春雨實驗的實驗室都出現了細胞污染。而且，有部分人在再次重復韓春雨的實驗前，已經進行檢測并排除了支原體污染。

　　部分實名質疑者為了搞清楚原因，曾向韓春雨的實驗室派出了客座研究人員，但是在韓春雨的實驗室，他們沒能獲得允許操作相關實驗。

　　姜韜告訴《財經》記者，判斷韓是否造假的唯一方法是鑒定上述關鍵圖的原始記錄。如果原始記錄丟失或損毀，那就成為永遠的懸案了。

　　美國要求保存實驗原始數據至少五年，如果遭到質疑則要無限期保存。

　　方舟子認為，如果一個成果的真實性遭到質疑時，研究者不能出示原始數據，就可以認定實驗結果是捏造的。

　　韓春雨對于實驗數據可以證明自己清白的科學共同體規矩也是認同的。11月23日國際期刊《自然》引述韓的話說，他已發現了其他研究人員沒有注意到的一個問題，這個問題能夠解釋為什么其他人難以重復他的結果。他說目前正在做確認實驗，這樣他就能發表數據和實驗步驟讓批評者滿意。

　　然而，這并不是韓春雨發表論文的原始實驗數據，也無法證明在發表論文時，他是否真正實現了NgAgo的基因編輯功能。

　　利益攸關者

　　浙江大學醫學院基礎醫學系研究員沈嘯，不僅是論文的作者之一，也是申請中的NgAgo技術ZL的共同發明人。8月11日，《財經》記者在浙江大學沈嘯的辦公室見到了他，其時學校正在放暑假，沈嘯稱他的實驗室在重復該項實驗，做一些修正。此后，《財經》記者多次短信聯系他，均未得到回應。

　　10月15日，在13位國內科學家實名質疑后，沈嘯通過鳳凰資訊發聲，“如果最后證明文章的東西是虛構的，我表示非常遺憾，我參與到里面了，我不會逃避這個責任。”沈嘯在采訪中厘清了其參與實驗的情況，他的工作在于對實驗的設計提供建議并協助論文撰寫，并未參與到實驗過程當中，他所看到的也是論文中呈現出的數據。

　　如果論文沒有問題，沈嘯會因此獲得學術上和經濟上的好處，有問題，就要共同承擔責任，益處和責任是對等的。方舟子認為，沈嘯必須保證實驗的真實性。在實驗結果遭到質疑時，他是最有條件驗證實驗的，因為韓春雨無法拒絕向合作者提供實驗材料和指導。

　　在一片質疑聲中，韓春雨當選河北省科協副主席，被河北省委宣傳部和省教育廳授予“美麗河北·最美教師”榮譽稱號，被河北科技大學先后推薦為“長江學者獎勵計劃”候選人和“中青年科技創新領軍人才”候選人。

　　4月，教育部官網發布的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》征求意見稿中，定義了七類學術不端行為，其中第三類，是偽造科研數據、資料、文獻、注釋，或者捏造事實、編造虛假研究成果；第五類，是在申報課題、成果、獎勵和職務評審評定過程中提供虛假學術信息。

　　按上述教育部辦法，高等學校對媒體公開報道、其他學術機構或者社會組織主動披露的涉及本校人員的學術不端行為，應當依據職權，主動進行調查處理。

　　在上述河北科技大學回應質疑的聲明中，稱一項新的科學發現往往需要一個較長的驗證周期，懇請社會各界多一點支持、多一點時間、多一點耐心。不過在一些學者看來，河北科技大學的利益和名譽與韓春雨緊密綁在一起，是不可能通過該校校方進行調查的。

　　韓春雨和河北科技大學也憑借這一研究獲得了巨額經費支持，河北科技大學基因編輯項目入選河北省“創世界一流學科建設項目”，省發改委在8月9日批復了河北科技大學基因編輯技術研究中心的建設項目，總投資2.24億元，所需資金由省財政安排，并于8月31日開始招標采購進口儀器設備。

　　因此，一些質疑者提出，在進一步實驗驗證其正確與否之前，各方宜謹慎對待韓春雨及其研究成果，不給予過高或不必要的支持。

　　9月9日，方舟子實名向國家自然科學基金委舉報韓春雨，建議成立獨立調查組，要求韓春雨交出實驗原始數據，請其他實驗室重復韓春雨的實驗。目前“沒有收到任何回音”。

　　國內對涉嫌學術不端者公開處理的案例并不多。如2009年，西南交大副校長、教授、博士生導師黃慶因博士論文作假，被取消博士學位和研究生導師資格；同年，浙江大學藥學院副教授賀海波因抄襲、剽竊他人實驗室數據，被浙江大學撤銷副教授職務，并開除。

　　針對韓春雨論文的調查，《自然·生物技術》給出了截止期，即2017年1月底之前完成。如果《自然·生物技術》決定撤稿，那么國內相關部門也應該嚴肅進行處理。