關于對土壤速測技術若干認識問題的辨析

  土壤養分速測技術是否應該推廣似有不同的意見，這里談談對一些問題看法，與關心土壤速測的同志共同探討。

1.速測技術體系同常規技術體系是否相通相容？

前一段曾經發生關于我國土壤測試體系的討論，主要是目前國外較先進的ASI浸提體系、Mehlich3浸提體系和傳統的常規體系之間如何選擇問題。zui后農業部決定暫不改變原有的常規測試技術體系。但是卻有人把這個決定作為否定速測技術的依據，來否定速測技術的推廣。這是值得商榷的。速測浸提技術是速測技術的核心技術，與前兩種引進的體系相比，具有可同時測定氮磷鉀的特點。適合我國農村大眾的需要，應該說是對世界土壤聯合浸提技術的補充和發展（發明）。但是它必須與常規浸提顯著相關，才能數據共享。才能作為常規分析的助手和補充，因此對推廣慎重一些是必要的。但是，是否與常規顯著相關，要經過各地的大量實驗，不能籠統的的肯定或籠統地否定。

我們的速測分析技術是常規分析技術衍生而形成的，在15年前就發現聯合浸提是提高測試速度的關鍵，也知道他必須以常規方法為基礎，所以一開始就在我校土化教授吳建國指導下運用土壤化學原理，進行了多種浸提方法的選擇比較。zui后選定的聯合浸提劑的組成中zui易受土類變化影響的速效磷的浸提成分與常規olsen法完全相同（0.5N 碳酸氫鈉）。速效鉀、銨態氮和硝態氮的浸提則采用70年代農業部的推薦意見（見《土壤和作物營養診斷速測方法》P35頁）。也就是說這些成分與常規分析的顯著相關是農業部早就認可和廣泛應用的。我們把它們整合起來形成了YN-NPK浸提劑。又經過了配套分析方法的研究開發，使分析方法與浸提劑相適應和技術規范zui優化。應該說這項成果是傳統浸提技術的繼承與發展。所以與常規方法的相關性高達0.01的顯著水平是不足為奇的。為了更慎重，先后經過7~8個省的實驗室檢驗和全國30個省市近十年的示范推廣，經受了長期的使用實踐考驗。前后已十五年。不但經“九五”重點科技項目國家驗收組的驗收，而且在制定行業標準中，已經專家組的審議通過。

我想以上匯報的過程應該可以說明這個速測的核心技術體系是嚴謹和科學的。事實也證明它同常規分析體系完全是共容的。其數據經過簡單換算就可以共享，因此速測方法不僅不妨礙或干擾國家常規土壤數據的應用，而且可以隨著基層速測的推廣擴大了常規數據的應用。因此把農業部關于ASI、Mehlich3測試技術體系的表態延伸到速測上來是不適當的。這樣做不但無益反而阻擋了個性化測土服務和長效機制的建立。

質疑速測技術的專家，可能只是出于擔心，而并不太了解詳細情況，技術推廣決策應兼聽不同意見。必要時讓雙方各自都拿出實踐的證據，才不致對決策久拖不決。

2。土壤速測能不能科學準確的指導施肥？

“速測就是大差不差，測比不測強”這種看法是上世紀90年代以前的普遍看法，當是速測還處于目視比色的原始階段，這種看法也許有一定道理。但是現在許多速測儀廠家仍在把它當做指導思想，例如用容積法取鮮土土樣，用直接浸提測有機質，用自來水或井水配藥劑等。使用這種技術能否精確指導施肥當然是值得懷疑的。

有人認為速測技術“一般不能科學地準確地指導施肥”，其原因之一是“野外操作，環境難以控制”。這個看法是對速測的誤解，以為速測就是指在田間地頭檢測。實際上并不如此，在田間就地檢測必須一戶戶地等待采土、一個個土樣單件測試，因而必然大大降低效率、提高工時成本。違背了速測的基本原則。速測的應有概念是指在農村基層脫離開常規實驗室的條件下進行常用項目的檢測。可以在鄉鎮或村落也可以在流動服務車上，這是速測儀的定位。如果說環境難以控制也主要是環境溫度與正規實驗室恒溫相比變化較大，在常規有效磷測試中在相差10℃條件下可以造成約37~41%的測試誤差。而速測在相差10℃條件下可以造成約19~~25%的測試誤差，而速測儀可以配置溫度修正軟件（除我們以外尚無人配置，而且考慮還可以在加熱下浸提，因此我們起草的行業技術標準草案沒有列入）。所以溫度的影響不應成為否定速測準確性的依據。

也有人把“目前速測還沒有建立完善的推薦施肥指標”作為“不能科學準確地指導施肥”的理由。這似乎看來很有道理。但有幾個前提是必須考慮的。*，速測不是自成體系，而是常規分析的衍生體系，二者具有極顯著的相關性，這已經被若干個部級檢測中心的驗證所證實。因而常規體系所有的推薦施肥指標，速測都可以利用而且已經在應用了。第二，需要先建立完善的指標體系才能推廣嗎？開展田間試驗，制定施肥指標體系是一件需要舉全國之力數十年才能建立起來的，我國的常規分析至今也仍在進行完善、補充和更新。難道常規分析不是邊推廣邊建立和完善的嗎？如果先完善指標才能推廣，由誰去做呢？要求速測技術研究單位或速測儀制造單位提供施肥指標體系才能推廣速測技術不但是脫離實際，即使常規分析也沒有歷史先例，而且即使要建立這個指標體系，也要靠國家推動。其中各級實驗室就負有不可推卸的義務。第三，我們認為國家已有常規體系就無需建立速測自己的施肥指標體系，只要建立各地自己的換算系數體系就可以了。否則不但造成巨大浪費，而且很可能造成國家信息體系多元化，導致數據缺乏共享。第四，速測----常規換算系數體系的建立并不困難，只要將速測和常規各測三十來個土樣，就可以算出來。由于的換算系數必須因地因土壤類別制定，因此它是縣級土肥實驗室的責任。當前由于農業部的速測禁用令，很多地方沒有開展此項工作。這是速測不能發揮其作用的重要原因之一。

當然，從速測到常規的換算，即使0.01的相關性水平，比起自己建立指標體系也可能增加1%的失誤概率。但與不推廣速測技術，犧牲個性化測土帶來的失誤概率相比，應該怎樣選擇不是很明顯的嗎？

3．速測儀遇到批量測試就變成慢測儀嗎？

有人說“當只有一兩個土樣時，速測儀才能體現‘快速’，當樣品數量3個以上時與常規實驗室相比，‘速測’就變成‘慢測’了”。這種說法也是對速測缺乏基本的了解。誠然速測不適于大批量測試。這是因為他是面對基層小批量需要設計的綜合測試儀，而不是面對常規實驗室設計的單項自動化測試儀。它的定位在基層和流動服務。把速測儀拿到常規實驗室相比，同把實驗室專用設備拿到基層同綜合速測儀相比同樣是不合邏輯的。他們各有自己的適用領域。

一個熟練技術員操作一臺速測儀，一個小時內同時可以測定4~5個土樣。每天可測試30~40個土樣。我們的縣級實驗室幾個人？配備了多少儀器？每天可以測定土樣也不過是幾十個！即便是裝備了機械化前處理設備的實驗室每天也不過測百余個土樣！我問過幾位同志，不一定有代表性，這里不便舉出。但至少可以說3個土樣以上速測就變成慢測是沒有依據的，早在國家驗收鑒定實驗時就已經做過3土樣同時測定的平行試驗了。就勞動生產率和資金生產率而言，與實驗室相比更是有過之而無不及的。

速測之所以快速，主要依靠四個措施：

1）快速測土樣含水率，測鮮土無需風干。比起實驗室風干要節省幾天的時間。

2）土樣快速聯合浸提，比起常規浸提方法要快好幾倍，而常規浸提時間常常占用了分析總時間的70%以上。所以至少可以節省分析時間一倍以上。

3）分析操作的快速方法，包括方法選擇、改進或創新，各種分析的時間都有所降低，例如堿解氮常規擴散法要24小時，而速測只要1小時。

4）批量生產供應的與聯合浸提技術體系相匹配的成品藥劑。免除了使用單位的配制和檢驗時間。

這些速測技術措施原則上在實驗室也同樣可以通用。但往往不被采用，例如它不追求測鮮土，不求縮短測試周期，就可以大批風干（可省事），當然就不必須測鮮土水分。他常常使用專用儀，批量測定某一種成分，就無需同時測定氮磷鉀也就不必采用氮磷鉀聯合浸提。再如測定有機質采用重鉻酸鉀氧化滴定，不存在流動服務中滴定管不易便攜問題，也就無需采用速測儀比色，測定堿解氮有恒溫箱有條件采用堿解擴散，就無需采用速測的簡易堿解蒸餾法，實驗室配有火焰光度計或原子吸收光度儀，就無需使用速測儀測定鉀或微量元素。。。。。凡此種種原因，造成常規實驗室即便配備了速測儀也不使用。如果不深入基層做測土服務，又不了解速測儀的定位，不在設備缺乏的條件下工作。就感受不到速測儀的方便快捷作用。加以不進行速測技術培訓，縣以上實驗室的速測儀就派不上用場。對速測儀有某些消極的議論也是可以預料的。這是速測在土肥界名聲不振的主要原因之一。

4．不少速測儀沒有用起來，原因在哪里？

有人認為“速測儀大多數用不起來，說明速測儀不可靠”。這種看法是否符合實際呢？

3~4年，多數在*、二年再購一次就不再購了，可以看出當前用戶群多數是短期應用者。

確實，很多速測儀沒有用起來是客觀存在的，而且是大多數。其中偽劣產品可能占有1/2左右。用不起來是不足為奇的，僅就我們的產品而言大體有以下原因：1）縣土肥站在沒有建設好實驗室之前買了速測儀，也用了一陣子，建成以后就不用了，2）用國家項目款買了速測儀，項目完成了就不用了。或購買只是備用，實際并不需要。放了2年，想用時藥劑失效了，也不想買藥再用。3）買儀器是為了做售肥的幌子，本來就不想用；或者假肥料低價競爭，使售肥者利潤空間過小，無力進行測土。4）購買時不想接受培訓，或藥劑超期失效，使用時沒有測準，就認為是儀器不好。不想使用。5）靠國家款買了儀器，但沒錢運轉服務。以上五個原因之所以發生而且比例很大，印證了一個嚴峻的事實：基層農技服務體系或者沒有形成，或者沒有運轉能力，或者沒有對其進行培訓服務的支撐體系。而若干年來速測儀購買者相當多數并不是真正的基層服務者，而多數是縣土肥站實驗室和農業科技項目。從二次購藥的用戶看只有個別的連續購買

但是到底使用率是多少呢？從我們前幾年的統計，用完儀器配帶的藥劑以后又購買成品藥劑的用戶數量，大約接近于當年出售儀器的總量，按每臺儀器壽命10年估算，平均每臺儀器大約使用率僅為==10~15%。如果按短期應用的使用者的使用年數2年計算，則使用率為50~75%，這個比例數據是否也有質量不過關的因素呢？

我們建立了ISO9000質量保障體系。建立有故障反饋統計制度和PDCA質量管理循環，對所有售出的儀器都有跟蹤調查和保修五年的服務承諾。每年都開展春季或秋季服務行動，對質量返修者給予獎勵和報銷差旅費。統計表明我們的返修率大約為當年銷量的1.5%。其中運輸造成的損壞約占1/3，使用不當如撒進藥液，碰撞摔擊、藥劑超期，約占1/2，其余為不會使用誤以為有故障來返修的。制造和設計的責任主要表現為是抗運輸沖擊能力不足；售后服務的主要責任是用戶培訓不足；由于元器件損壞等質量問題返修者，平均每年不到1起。所以用不起來的原因不在于速測儀的質量和性能，而是反映了速測技術的推廣至今沒有基層服務體系的支撐，反映了個性化測土施肥需要作為一個系統工程來推進。

5. 有人反映儀器不準確，和常規測值不一致，是什么原因？

1）用戶把速測數據直接與常規相比，不了解需要有換算系數。

2）用若干時間以前土樣測定的常規數據，和該土樣當前的速測數據相比較，不了解土樣養分的會變化或土樣受到污染。

3）土樣沒有經過混勻。把一份土隨便分成兩份進行檢測對比

4）土壤養分含量過高，超過線性區間

5）藥劑超過保質期

6）操作不規范：如加入藥劑后沒有混勻就加入了下一種藥劑；比色皿贓污或劃傷或外部有水膜未擦干；藥劑顯色未穩定就檢測等。

歸結起來主要是用戶購儀器后不愿接受培訓，缺乏測土基本訓練造成的。然而社會上甚至土肥界都往往不論青紅皂白，把原因歸罪于速測。這是速測名聲不振的原因之二。當然還有第三個原因那就是確有有相當多的速測儀廠家粗制濫造，偷工減料，缺乏基本的質量標準和質量管理。這方面我們國家的法規不全、監管不力有著不可推卸的責任。

總之，速測儀的市場較混亂，產品良莠不齊，社會影響反映不一，加以速測儀作為新生事物，大多數人包括一些土壤肥料專家對之也還不夠了解。制定技術標準或者采取某些政府行動，又會影響某些人們的既得利益。或者沖擊了舊有的秩序。因此遇到各種各樣的誤解或抵制是可以預料的。

面對這些問題必須透過現象，看清本質。認準大方向，大力支持新生事物的發展。我國的三農事業急切需要速測技術，而且速測技術已經基本成熟。基層農技體系正在建設，再不采取措施就會錯失很多年的進展前景。我國現在三面受敵，和平發展機遇稍縱即逝，我們應在農業部領導下盡快厘清對個性化測土服務和速測技術的認識障礙。在保衛我國糧食安全的戰斗中充分發揮速測這支生力軍的作用。