華熙生物與巨子生物紛爭源于何？解讀膠原蛋白檢測標準之爭

　　引言：此次華熙炮轟巨子，其動因還有一個重要角度，那便是 “檢測標準” 。國家藥監局2025年啟動膠原蛋白檢測標準制定，這對華熙是重要的 “技術追趕” 時間窗口。若巨子主導的凱氏定氮法成為國標，那華熙在技術方面將陷入極大的被動。郝宇的質疑成為絕佳突破口——將科學爭議升級為“打假”輿論戰。

　　原以為華熙和巨子之間的爭議，會隨著兩家各說各話，逐漸淡出大眾視野。

　　不料在6月1日晚7點30分，華熙生物官微突然亮劍：“我們告誡這家擅長網絡水軍運營的公司：‘汝求戰，便得戰！’”三小時后，巨子生物立即反擊：“震驚一家上市公司竟堂而皇之顛倒黑白！”兩大巨頭撕破臉皮的對決，揭開了中國醫美行業最慘烈的技術暗戰。

　　本文將從頭梳理兩大巨頭之間的爭議始末，并且針對兩者為何陷入此般“難堪“的境地，作出剖析。

一、爭議始末：從暗流涌動到全面戰爭

　　第一階段：華熙生物打響輿論第一槍

　　早在5月17日，華熙生物發文《概念總在重演，科技永遠向前》，雖表面討論行業概念與技術演進，卻針對性極強，文中對“部分券商與自媒體借概念炒作”“打壓、拉踩核心成分技術”的現象進行抨擊。同時隱晦地將矛頭指向巨子生物，此時華熙生物還保持著一定的克制，但這篇文章可視為本輪膠原蛋白爭議的“導火索”。

　　第二階段：大嘴博士引爆檢測爭議

　　5月24日，大嘴博士（郝宇）在其微信公眾號發表《巨子生物疑似造假？！重組膠原竟然測不到膠原！》一文，并配以HPLC檢測操作視頻，稱其自費購得可復美“重組膠原蛋白肌御修護次拋精華”（以下簡稱“膠原棒”）進行高精度氨基酸定量檢測，結果甘氨酸等膠原特征性氨基酸未檢出，僅測到0.0177%“可溶性膠原”。

　　據此，郝宇提出三問：

　　·若宣稱“非微量添加”（≥0.1%），為何實測僅0.0177%？

　　·甘氨酸、脯氨酸等核心氨基酸缺失，真有“重組膠原蛋白”嗎？

　　·217 Da的“Mini小分子膠原蛋白”，究竟是“微縮大廈”還是“概念磚頭”？

　　該文當日迅速登上微博熱搜，閱讀量超1.3億，巨子生物股價當日下跌4.2%。

　　5月24日晚22:30，可復美官方微信公眾號發布《告消費者書：關于近期網傳“可復美產品檢測未添加重組膠原蛋白成分”的嚴正聲明》，回應要點包括：

　　1.成分標注合規，255批次原料核查和多次生產質控確保“可溶性膠原”添加量>0.1%。

　　2.檢測方法參照YY/T 1947-2025《重組膠原蛋白敷料》中多種方法交叉驗證，內部及第三方檢測結果均顯示“膠原棒”含膠（具體方法未對外公布）。

　　3.“大嘴博士”所用HPLC氨基酸定量法并非國家或行業強制標準，其水解及前處理過程未經方法學驗證，結果可靠性存疑。

　　第三階段：攻防升級與渠道暗戰

　　5月25日，多家財經、美妝垂直媒體迅速跟進刊文解讀，其中關鍵爭議聚焦于：將217 Da分子量的“二肽“冠名“膠原蛋白”是否構成虛假宣傳？可復美的檢測方法是否為爭議頗多的“凱氏定氮法“？

　　同時也暴露出現階段“可溶性膠原““重組膠原蛋白”在定義和測定上的弊病，由于國家標準的缺失，企業甚至還參與了國家標準的制定，“裁判員”與“球員”之間的身份被模糊。

　　據悉在此期間，可復美膠原棒1.0在淘寶、京東緊急下架，替換為“升級版2.0”。

　　5月27日，郝宇再次發文，反擊巨子檢測報告是“教科書級自我爆錘”： 采用1833年古董方法“雙縮脲法”——無法區分膠原蛋白與配方中的聚谷氨酸鈉（含肽鍵），導致結果虛高；且檢測對象是已下架的膠原棒1.0的升級版2.0，質疑“移花接木”；同時公開對“質譜檢測”這一行業金標準的持續強調與邀請。

　　與此同時，網友們也發現大嘴博士公司“柳頁醫創”獲華熙生物參股基金投資，持股32.4%；質疑打假是否為華熙策劃的商戰？

　　第四階段：華熙親自下場，巨頭肉搏

　　6月1日晚19:30，華熙生物親自下場發布《支持郝宇博士維護消費者權益的聲明》，宣布已完成對郝宇博士樣本的LC-MS/MS質譜復測，結果支持其結論；“威脅”若不自查，將向社會公開全數檢測報告；肯定郝宇博士屬于華熙生態的重要成員，并且直接隔空喊話巨子：“創造性”地將“拉踩測評”模式運用在了自己的招股說明書中、“重組膠原”概念炒作，大量散布“玻尿酸過時論”。更是直接表示：“汝求戰，便得戰！”

　　當晚22:30巨子生物閃電反擊，稱公司在5月30日收到了來自郝宇所用檢測機構的“道歉函”。機構在函件中表示：對郝宇的做法“不予認同”，且“從未做出任何形式的授權”，并要求其“立即停止使用及轉發該《測試報告》的行為”。

　　同時巨子強調HPLC法未被納入行業標準，直指華熙生物：“堂而皇之地顛倒黑白，惡意指控”；職責其涉嫌違法競爭，暗示華熙試圖壟斷檢測標準話語權。

　　6月2日郝宇再度發文回應，指責巨子生物偷換概念，篡改聲明中的“遺憾”為“道歉”，同時強調檢測結果并不存在根本性的科學錯誤，重申HPLC方法在國際上早已是公認的科學檢測方法。郝宇認為，若巨子生物不能公開其最終檢測報告與原料來源，市場與消費者將持續質疑其產品的真實性，呼吁行業應對膠原蛋白檢測方法進行統一規范。

　　爭議期間，在資本市場兩大巨頭可謂是迎來雙輸局面，巨子生物市值蒸發超百億港元，華熙生物股價亦同步下跌 11%。

二、爭議核心：科學迷霧中的羅生門

　　(1) 檢測方法之爭：誰在玩弄“標準真空”？

　　巨子生物宣稱采用YY/T 1947-2025標準，但拒絕透露具體方法。行業專家揭露該標準包含的凱氏定氮法存在致命缺陷——通過檢測總氮量推算蛋白質，無法區分膠原蛋白與廉價含氮物（如氨基酸）。這恰是三聚氰胺事件中不法商販的經典漏洞。

　　郝宇采用的HPLC氨基酸分析法雖能精準測定甘氨酸比例（膠原蛋白核心特征為每三個氨基酸含一個甘氨酸），卻未被納入現行行業標準。而真正的“金標準”LC-MS/MS質譜檢測雖能直接解析蛋白質序列，但因成本高、耗時長，雙方均未公布相關報告。

　　此次爭議的核心，是可復美堅稱其采用了“多種方法交叉驗證”，而未詳細披露是否包含質譜法。

　　郝宇團隊則認為：僅憑HPLC檢測結果未能

檢測到甘氨酸即可合理質疑“膠原棒”是否存在真正的膠原蛋白。

　　雙方在技術路徑上的分歧，實質反映了行業對“膠原蛋白”定義與檢測標準的分歧。

　　國家藥監局2025年才啟動化妝品重組膠原蛋白檢測標準制定，此前行業處于無標可依狀態。巨子生物參考的醫療器械敷料標準YY/T 1947-2025，與化妝品成分檢測存在本質差異。

　　標準真空導致：同一產品用不同方法檢測，結果可能相差十倍。

　　(2) “膠原蛋白”概念之爭：二肽究竟算不算膠原？

　　217 Da二肽能否稱“膠原蛋白”？

　　膠原蛋白是一種三級螺旋結構蛋白，由連續重復三肽（Gly-X-Y）堆疊形成。這意味著其最小特征片段也應包含Gly-X-Y三肽（分子量≥300 Da）。巨子生物宣稱其“迷你膠原蛋白”分子量僅217道爾頓（Da）。

　　但專家指出：兩個氨基酸組成的二肽（分子量約200-250Da）根本不具備膠原蛋白的三螺旋結構特征，僅算是提供氨基酸營養或信號分子，無法等同于I型/III型膠原蛋白片段。人體20種氨基酸隨機組合的二肽僅有400種可能，也無需從復雜膠原蛋白中提取。

　　巨子生物專利中明確提及的“Human-like重組膠原”至少包含Gly-Pro-Hyp核心序列，此類片段重量多在800 ~ 1200 Da。若產品中僅添加217Da二肽，則其對皮膚真皮層膠原網重構或細胞外基質（ECM）刺激作用存疑，僅能發揮短肽信號效應，不能稱作“膠原蛋白”。

　　更關鍵的是，巨子生物專利中明確含有甘氨酸，但郝宇團隊檢測中甘氨酸竟完全缺失。當膠原蛋白失去標志性氨基酸，它究竟還是不是膠原蛋白？

　　膠原蛋白透皮吸收始終是行業難題。研究顯示，大于500Da的蛋白質難以穿透角質層，而巨子宣傳的217Da“迷你膠原”實為失去結構功能的短肽。但營銷端卻大肆宣傳“重組膠原蛋白修復肌底”，是否有將分子生物學術語轉化為銷售話術的嫌疑？

　　(3) “可溶性膠原”與“重組膠原蛋白”術語混用的誤導

　　需要特別指出的是，可復美產品中配方表出現的“可溶性膠原”并非嚴格意義上的動物骨膠原或傳統牛膠或魚膠，而是指通過酶解或物理降解技術使膠原蛋白肽分子量顯著下降而呈溶解狀態的膠原肽。

　　此類術語在行業內多被視為“通用名”，但對于普通消費者而言，常常與“從動物組織中提取的完整膠原蛋白”或“經典三螺旋高分子膠原”混淆，誤以為“可溶性膠原”即是完整膠原蛋白。因此，企業在標簽與宣傳中若未做進一步明確說明，容易形成“概念混用”的疑慮。

　　與此同時，“重組膠原蛋白”更強調基因工程手段合成的I型膠原片段，其分子量、氨基酸序列與人類膠原高度同源，但消費者對“重組”與“可溶性”兩者概念缺乏專業認知，也導致在此次爭議中被放大與質疑。

三、商戰背后的行業困局

　　巨子生物：單一品牌爆品驅動與渠道打法

　　可復美“獨舞”，多品牌戰略實質崩塌

　　巨子生物自2019年深耕功效護膚賽道以來，以“可復美”品牌為核心，充分借助電商平臺與頭部KOL帶貨，實現爆款效應。2019年至2024年，巨子生物在銷售費用方面呈現出爆炸式增長：2022年銷售費用為7.06億元人民幣，隨即在2023與2024年進一步攀升至20.08億元人民幣，以配合李佳琦、辛巴等頭部主播進行高頻次帶貨。

　　該激進渠道打法在短期內極大提升了可復美的市場知名度和銷量，且在天貓美妝品類連續18個月穩居TOP3，用戶復購率與品牌聲譽不斷積累。然而，高額營銷投入也帶來了獲客成本飆升的問題。

　　據第一財經報道，僅2024年可復美單品牌銷售費用就接近15億元，占公司銷售費用的大部分，導致單位獲客成本顯著攀升，長期盈利壓力不斷加大。

　　截至2024年，可復美已經成為巨子生物的核心增長引擎：可復美在2023至2024兩年間為公司貢獻營收約73億元，占當期總營收90.59億元的80.5%以上，同比增長率為58.3%。

　　而其“第二品牌“可麗金營收占比僅為12.1%，同比增長率9.7%（2022年為42.6%），旗下其他品牌營收占比綜合僅占7.3%，同比增長率為-15.2%，形成嚴重的“倒金字塔”結構。

　　可麗金像是巨子生物失敗的”備胎實驗“，主打“類人膠原蛋白”卻與可復美成分同源，未能建立差異化認知。2024年Q1可麗金在美容院渠道庫存周轉天數達142天（行業安全線<90天）。

　　同時研發的空心化和偏向性，也讓可麗金的增長陷入困局，其明星產品“膠原棒”成分與可復美重合度超90%，專利復用率100%。近3年可麗金無新增專利，而可復美申報專利21項（實質創新僅5項）。同時，作為巨子生物醫美板塊的“排頭兵“，可麗金至今在醫美注射領域仍是“零械證”。

　　研發投入更是凸顯巨子生物的偏心。巨子生物的研發費用率占比僅為1.2%，遠低于行業平均的3%-5%。在資金投入本就不多情況下，可復美研發投入 0.95億元（占集團總研發費用89%），可麗金研發投入 320萬元，僅占比3%。這無疑限制了新產品的開發，導致無法有效擴展產品線。可復美的成功可能讓巨子在研發上產生懈怠，更多依賴營銷而非技術創新。

　　華熙挑起戰爭的真正動機也隱藏其中：過去12億營銷費用教育市場“認識玻尿酸”，而巨子僅用3年就讓消費者相信“膠原蛋白優于玻尿酸”。可復美的營銷打法擊破了華熙的技術護城河。

　　而此次膠原蛋白風波，華熙也切切實實的打在了巨子的“大動脈”上。巨子的營收捆綁化、單一化問題瞬間凸顯出來，“單腿跳“能跑多遠還有待觀察。

　　華熙生物：從“玻尿酸龍頭”到“多元化焦慮”

　　護城河決堤，從“醫美茅臺”到增長棄兒

　　反觀華熙這邊，日子也不好過。2021年華熙生物市值站上1200億元巔峰，被譽為“醫美茅臺”；而到2025年6月，其市值已蒸發超80%，僅剩235億元，市盈率從2022年巔峰期的128倍斷崖式墜落至28倍（2025年6月）。

　　機構用腳投票的背后，是玻尿酸神話的徹底破產——主力產品潤百顏增速從2021年的63%驟降至2024年的12%，注射用透明質酸陷入價格戰泥潭，終端均價三年跌去54%。

　　2025年一季度，華熙生物營收和歸母凈利潤分別同比下滑20.77%、58.13%，公司稱主要系皮膚科學創新轉化業務收入同比下降所致。此外，2025年天貓618美妝預售4小時排行榜顯示，華熙生物旗下品牌均未進入TOP 20。

　　華熙生物其實也押寶過膠原蛋白，但結果卻不如人意。2022年，華熙生物以2.33億元收購北京益而康生物工程有限公司51%的股份，布局重組膠原蛋白產業。但遺憾的是，2024年，益而康營收3936.21萬元，凈虧損564萬元。經評估，華熙生物對益而康計提商譽減值達7408.88萬元。

　　有趣的是，華熙生物董事長趙燕在2023年業績發布會上，對膠原蛋白護膚品發表尖銳看法：“膠原蛋白在護膚品上只是個概念，因為吸收不了，膠原蛋白是沒辦法對正常皮膚起效的；而注射領域因為維持時間短，也不會被消費者所接受，尤其資本市場都覺得膠原蛋白今后存在什么替代，我覺得不可能。”

　　華熙生物一邊推進布局，一邊公開吐槽，這種矛盾姿態某種程度上反映出其在業務拓展上的內在糾結。從更深層看，這種反復背后，折射出華熙生物在尋找“第二增長曲線”過程中所面臨的困境。多年來，公司嘗試多元化轉型，但真正跑通的路徑卻屈指可數。

　　此次華熙炮轟巨子，其動因還有一個重要角度，那便是“檢測標準”。國家藥監局2025年啟動膠原蛋白檢測標準制定，這對華熙是重要的“技術追趕”時間窗口。若巨子主導的凱氏定氮法成為國標，那華熙在技術方面將陷入極大的被動。郝宇的質疑成為絕佳突破口——將科學爭議升級為“打假”輿論戰，一定程度可以倒逼監管層否定對手標準。

結語

　　華熙和巨子面臨的困境是相似的，甚至可以說這是整個醫美行業在當前市場環境的下的縮影：增量空間收窄，新興勢力蠶食，而多元化轉型步履維艱，只能張牙舞爪地守住自己那一畝三分地，市場滑向“零和博弈”。

　　因此，這場沖突絕非偶然，而是行業在流量紅利消退、監管趨嚴、消費者理性化背景下，轉型陣痛的集中爆發。

　　它迫使所有玩家思考：如何平衡短效營銷與長期創新，確保科學嚴謹，并依靠真實價值在紅海中突圍。這場“難堪”的戰爭，或正是行業擠掉泡沫、邁向規范發展的必經之痛。