9月16日至20日是國際同行評審周，今年的主題是“同行評審中的質量”（Quality In Peer Review）。借此機會，中國科學院褚君浩院士接受了自然科研編輯的線下訪問，并對國內同行評審的質量進行了回顧和展望。此外，自然科研的編輯還與工作在科研第一線的研究人員圍著“同行評審中的質量”這一主題展開了討論。
怎么衡量科研，包括同行評審的質量，是個見仁見智的事情。褚院士表示，要看能否把科研基礎設施用到極致，把科研工作做到極致。
在早期沒有互聯網的時代，論文發表在紙質刊物上。讀者想要了解期刊，需通過寫明信片給作者或者編輯索要論文單行本的形式；投稿過程和同行評審，也是通過作者、編輯和審稿人之間書信溝通完成。論文發表后，如果比較引人注意，同行就會寫信來要單行本，也會進行引用；如果一般般，別人就“不理”了。可以說，沒有互聯網的時代，雖然書信慢一些，但是同行評審的質量（peer review quality）還是很高的。
那么現在科研條件好了，互聯網通信發達，從業者人數多，水平也提高了。然而，研究人員是否把當下的硬件條件用到了極致，以及人的因素是否是短板，還有待探索。褚院士認為科學研究要持之以恒，做到“求實、漸進、創新、跨越”。他喜歡將研究工作比作挖井——選好地點，然后就踏踏實實勤勤懇懇地去探究，直到挖出水來。同時，同行評審的初衷也沒有變，目的是要肯定和挖掘創新內容，并審核推理過程的合理性和實驗過程的可靠性。批評要把握好度，要防止潑洗澡水時，把小孩子一起扔了出去。
讀完褚院士的總結和建議，您是不是也對同行評審有了新的思考或見解呢？來看看其他同行是如何實踐作為審稿人的職責，和看待同行評審中的質量的吧。
分享同行評審的體驗
基于個人學術背景、研究經驗等方面的不同，本次參與討論的幾位研究人員每年署名發表的學術論文為10到30篇不等，但他們完成的同行評審文章量都大于發文量。大多數研究人員進行同行評審的文章量是自己發文量的一到三倍，最多的高達85到90篇。
總體而言，這些研究人員對自己收到的同行評審報告感到滿意。但他們也指出不同期刊給出的同行評審報告質量存在差異，影響力越高的期刊，同行評審報告的質量同樣越高。對于參與本次討論的研究人員來說，高質量的同行評審報告意味著審稿人：
對所在領域有專業的科研素養和敏銳的洞察力，能夠對該領域的研究工作有相對客觀的評價和公平公正的結論；
能夠為期刊編輯提供更多有參考價值的信息，也能給研究作者更多指導及正面的修改建議；
有助于提高文章的可讀性和質量，也能促進文章傳播推廣范圍的提升。
相應的，他們認為質量較低的同行評審報告往往：
審稿人帶有偏見，評價不客觀或惡意拒稿；
提問或評論與研究本身無關、不合理、前后矛盾或指向不夠具體；
審稿不認真；
審稿周期過長。
與此同時，研究人員也在本次討論中提到期刊網站上的審稿指導事項有利于提升同行評審報告的質量。他們還表示，期刊編輯在學術會議或線下報告中對于同行評審的宣傳指導對審稿人書寫評審報告有指導意義。
分析審稿人的不同心態
有趣的是，當討論到“是否會因期刊的不同而調整自己完成評審報告的態度和質量”時，半數研究人員表示肯定并稱會對高水平或高影響因子的期刊更認真且迅速地進行審稿，或對“權威期刊更看重論文的創新性和重要性”；另一半研究人員表示不會改變自己的態度，但會根據期刊本身的影響力及要求來調整自己對稿件的評判標準。一名參與討論的研究人員補充道：“我會因為期刊的不同，根據期刊自身的定位和側重點要求，對整個稿件在闡述的研究意義與創新性、研究內容、研究方法、所得結論等多個方面進行考察，會調整自己對稿件的一些細節要求”。
一位堅持不改變自身審稿態度和質量的研究人員認為“審稿人需要從專業、客觀的角度去對待稿件，而不應該是持主觀片面的態度”，但他也承認不同期刊的審稿標準存在差異，應該參考具體期刊網頁上的描述，及期刊編輯發送審稿邀請時附上的要求，并進行相應調整。
部分會依據期刊不同調整自己審稿態度的研究人員也表示，“對研究工作本身的科學性態度不分期刊，每個稿件都應該對各自研究工作的內容做到科學詳實和有理有據”。他們中有人承諾說：“不同期刊對于創新性和重要性的要求是不一樣的，但是對于實驗數據和結論的正確性，所有期刊我都會一視同仁。”
出版社和期刊編輯能為同行評審做些什么？
研究人員們表示，出版社提供的期刊標準規范、指導流程，以及編輯的篩選與判斷都十分重要。總結而言，他們期待出版社及期刊編輯做到：
完善稿件初篩、審稿人資質審核，把控期刊定位及審稿標準；
選擇合適的審稿人，既要專業對口，也要避免利益沖突；
給投稿作者申辯的機會。
學術期刊該如何保證評審報告的完成質量？
就這個問題，不少研究人員提到由期刊提供的“同行評審模板”將有助于審稿人完成更有保障的評審報告。此外，學術期刊應該提供一套合理的評判標準，使審稿人和作者都有據可查。在審稿人的選擇方面，研究人員還提出學術期刊應當擁有全面且權威的審稿人數據庫并配合一定的激勵機制，以鼓勵合適的審稿人為投稿文章寫出更準確且完善的同行評審報告。
如何看待同行評審透明化的趨勢？
總體而言，研究人員認可透明同行評審對文章評審公平性的促進作用，認為“評審意見是審稿人和作者的一次交流對話，是一份寶貴的資源，評審意見公開能起到監督審稿人作用的同時，也能為與審稿人具有相同疑惑的其他讀者答疑解惑”。
但也有人提到評審意見公開應考慮到對審稿人的影響，盡量避免審稿意見公開對審稿人帶來的不利，并擔心評審人知道評語對大眾公開之后，可能會努力避免專業術語來迎合大眾的閱讀習慣，這對于學術活動不利。也有人提醒透明化對審稿人的要求較高，“更適合高水平（知名）學者”。
與此同時，一些研究人員也表示自己支持雙盲評審，認為這種模式助于審稿過程更加公正，建議推廣。
給新手「同行」的建議
為期刊審稿，提出自己有意義的建議，是一種很好的促進科研成果發表和傳播的有效途徑。我個人的建議是，不要主觀的去否定一篇文章，要從促進科學發展的角度，發現文章的亮點和有價值的地方，幫助作者盡可能的提高文章的質量，不要主管的判斷一篇文章的好壞，而是根據期刊的要求和標準去評判文章是否合適于某期刊。
作為有資格參與同行論文評審的青年學者，對評審工作要保持一顆敬畏之心，秉持客觀公正的原則對所評審研究內容給出合理的評審意見。
我認為首先同行評審應該秉持客觀公正的態度，不能因為稿件內容和自己的研究沖突就存在負面看法。在審稿的過程中要注意論證是否嚴謹，實驗數據是否充分，同時也要善于發現稿件的亮點，學會認可別人的工作。審稿報告中盡量少一些主觀評述，應該告訴作者你這樣判斷的依據是什么，最好能提供相應的證據。此外，盡量多一些建設性意見，比如應該補一些什么實驗，論證上有哪些不足，應該如何改進。