武大教授稱博士弟子論文遭“惡意評審”，學院已介入

“一個充滿敵意、極其不負責任、毫無學理依據的惡意評審，卻要了斷一個優秀青年學者的學術生命。試問，這合理么？”

日前，武漢大學社會學院教授呂德文在署名文章《“惡意評審”如何評價和運用？基于武漢大學一篇博士論文評審意見的分析》中表示，“本人指導的一篇博士論文，遭遇了惡意評審。這篇評審意見違背了學術評審基本原則，與評審者所展現出的學識有限，水平不足以承擔如此嚴肅的學術評議工作相比，其評審態度之傲慢、判斷之武斷、標準之主觀，讓人嘆為觀止。”

5月12日，上述呂德文署名文章發表在武漢大學中國鄉村治理研究中心微信公眾號“新鄉土”等賬號上，引發輿論熱議。

5月13日下午，武漢大學社會學院一名工作人員告訴澎湃新聞，關于呂德文教授文章反映問題，學院已經知曉并介入。“學校有申訴機制，因為關系到學生的切身利益，我們學院已經介入并先向學校反映了這一情況。”

呂德文在前述文章中表示，學術評審是學術生產機制的核心制度，已廣泛運用于成果發表、項目評審、職稱評定、人才評價等領域。近年來，為避免人情干擾，雙向盲審（評審者和被評審者均匿名）制度被廣泛使用。但是盲審制度也制造了惡意評審現象，這已經嚴重影響了學術評價的公正性，評審人的合理權益，侵害了學術創新。

讓呂德文“鳴不平”的這篇博士論文題目是《縣域社會中的商人群體及其經營行為——基于陽縣的田野調查》。他所引述的匿名評審意見對這篇博士論文的總體評價是：不合格，不同意答辯。

其中，評審意見否定了該論文的選題，認為“商人涉及各行各業、不同規模的經營類型，選擇一個細分行業進行研究就不容易了，還覆蓋幾十萬人口的縣域全體商人、覆蓋不同時代，選題過于宏大，非常難駕馭”。    

在呂德文看來，學位論文的選題，既可以是宏觀問題，也可以是中觀問題，還可以是微觀問題，其合理與否，和論題是否宏大、是否容易駕馭沒有任何關系，只和研究可行性有關。這一評價既違背了學術評審的科學性原則，也違背了創新原則。博士論文是青年學者的第一個正式作品，創新性是關鍵要求。論文選題“難駕馭”，恰恰說明選題具有前沿性和研究難度，具有創新性，應該肯定而非否定。

評審意見認為，“雖然論文篇幅很長，看似工作量飽滿，筆者仍然認為這不是一篇知名學府、文科見長大學博士學位論文應有的質量。”

在呂德文看來，這一評語可謂是誅心之語。公正、公平、客觀評價是學術評審的基本原則，學術評審不受作者身份、學術地位、研究機構等因素的影響。在一個成文的學術評審意見中，公然違背公正公平原則，將學術作品評價和對作者所在單位的看法建立因果聯系，甚為罕見。

評審意見還認為，“（論文）分析框架的學理性和創新性不足，研究方法不夠規范，研究結論也過于宏大，博士論文的理論貢獻不足”，提出了十條待商榷或可完善之處。

呂德文表示，非常遺憾的是，這十條并不是以“商榷”語氣出現的，幾乎都是以反問和質問的口氣提出來的。這說明評審者既缺乏學理素養，也缺乏客觀性原則，充滿主觀傲慢。評審者沒有完整履行評審責任，未提出哪怕一條完善建議。

另外，呂德文在文章中提到，學術評審的客觀性原則要求學術評審應當客觀公正，不受個人情感和利益的影響，依據事實和證據進行評價。評審者應當避免主觀臆斷和武斷評價，尊重學術研究者的努力和創新。評審專家要避免偏見，不受學術流派等因素影響。惡意評審最重要的表現便是偏離了客觀性原則。

他舉例稱，評審意見提出：“論文沒有提出一個悖論性的經濟社會學研究問題，論文題目只有經驗，缺乏概念和理論，各章標題的學理性也不夠強。”“類型化分析中，各類別應該是邊界清晰的。很多商人同時涉足不同時代的諸多行業，簡單按年代分類，科學嗎？”

就此，呂德文表示，在社會學論文中，論文題目和章節標題是按照經驗事實來編排，還是按照理論概念來統攝，并不是一個明確規范。在學術實踐中，這兩種做法都有。論文標題沒有使用核心概念，并不等于論文沒有理論發現，更不等于沒有學理性；在社會學研究中，群體研究是一個極有傳統的研究領域，代際和年代的劃分也是通常的分類辦法。從論文的文本看，這一劃分符合經驗邏輯，也做到了經驗內部的結構呈現。

評審意見還提出，研究方法部分，抽樣依據是什么？個案的編碼號是怎么來的？論文中引用的楷體資料，究竟是田野日志，還是個案訪談？筆者認為似是而非，規范、嚴謹的社會科學研究不是這樣操作的。

呂德文則稱，論文在研究方法中交代，這是一篇質性研究，是田野研究，其工作量完全足夠支撐起論文。論文采用的是個案研究方法，在代表性問題上一直有不同的解決方案，論文在研究方法中亦有合理交代，“抽樣”并不是定性研究解決代表性問題的常規方法。但評審意見仍以“抽樣依據”問題來質疑論文的科學性，說明評審者對個案研究方法的理解實在是淺薄，評審能力有欠缺。

（原標題：武大教授發文稱博士弟子論文遭“惡意評審”，學院：已知曉并介入）