陣發性房顫的卒中風險較低？

  在最近的美國心臟協會科學會議上，一群由醫學博士Mandy N. Lauw（加拿大安大略省漢密爾頓市麥克馬斯特大學）為代表的研究人員所做的綜述指出：陣發性心房顫動（AF）相較于永久性房顫而言，可能有著較低的卒中風險。（該綜述包括了18個研究中的134847例房顫患者，發現無論患者患有的是較低卒中風險的陣發性房顫還是永久性發顫，他們都會口服抗凝藥物。）      “許多人直覺會認為陣發性房顫的卒中風險可能低于永久性房顫，”資深作者Stuart Connolly 博士（麥克馬斯特大學），向Medscape醫學新聞網記者解釋道，“這似乎也是合情合理的，就像如果你的房顫好幾個月才發作一次當然比始終在發房顫的患者的風險要低。”

    但有一項發表于二十年前的SPAF（對于房顫患者的卒中預防）研究表明，卒中的發生率與房顫類型的不同并沒有直接的關系，并且目前的指南也未將房顫的類型考慮進去。“他們建議抗凝治療應基于卒中的危險分數，而并不區分是陣發性還是永久性房顫。”

    Connolly博士指出，現有的大多研究觀察很少會關注到這個問題。此外，永久性房顫患者更容易接受口服抗凝治療，以至于很難界定卒中風險。

    最近的越來越多的研究開始關注到不同房顫的類型與卒中風險的關系，其中包括在最近的歐洲心臟病學會會議上提出并發表在《歐洲心臟雜志》上的兩篇大數據分析關于血管抗凝藥物與房顫**試驗的文獻。Connolly博士提及：“也正式這項研究促使了我們更多關注這一方面課題的文獻。”

    加拿大的研究小組經過系統地搜索PubMed文獻數據庫（1966年1月至2014年4月）的臨床試驗，通過隨機對照試驗或隊列研究記錄那些發生卒中之前不同類型的房顫患者以及陣發性或永久性房顫發生卒中概率關系的函數曲線。在411篇引文中發現18篇論文包涵并分析了口服抗凝藥物的使用依據。通過對這些研究的統計學分析，結果發現：陣發性房顫患者的卒中風險低于永久性房顫患者。這個結論適用于所有分析，無論該患者是否口服抗凝藥物。

    但研究人員提醒說，無論是什么類型的房顫這只是一個關于卒中風險的***預測或是反應患者卒中風險的一個側面，并不能因本綜述而下結論，這因為異構研究設計以及房顫人群的統計問題。

    “當我們把所有的文獻放在一起我們會明顯感受到陣發性房顫風險較低。但這個問題是允許混雜因素的，”Connolly博士評論道，“也就是說陣發性房顫患者可能更年輕、更少患有高危心臟疾病類型。所以這個統計分析并不能回答‘是否永久性房顫本身就是高危風險’這個問題。”他補充說，“這些研究雖然值得關注但對此仍持有保留意見。盡管如此，我們相信這個結果可能是重要的。”

    Connolly博士說界定房顫仍然是至關重要的。“但最大的問題是‘有多少房顫會增加卒中的風險？’、‘相對較短的間歇發作的房顫仍然是個風險嗎？’我們并不知道如何處理短暫性的房顫發作（發作時間從30秒到6分鐘），這些患者是否需要抗凝治療？我們也不知道。我們需要做更多的研究來回答這些問題。”