Nature母公司：如何判斷科研成果的價值？

　　2014年10月22日，上海市科學技術協會、中國科學院上海分院攜手《自然》雜志母公司麥克米倫科學與教育集團舉辦的2014科研評估體系國際學術研討會在上海召開。上圖為研討會現場，從左至右：菲利普?坎貝爾博士，《自然》總編輯；沈文慶博士，中國科學院院士、原上海市科學技術協會主席；大衛?斯威尼博士，英格蘭高等教育撥款委員會研究、創新與技能處主任；丹尼爾?胡克博士， Symplectic 總監，數碼科研；川合真紀博士，日本理化學研究所（RIKEN）執行主任；李曉軒，中國科學院科技政策與管理科學研究所研究員，中國科學院管理創新與評估研究中心主任；丁奎嶺，中國科學院院士、中國科學院上海有機化學研究所所長。

　　如何判斷科研成果的價值？這個問題到現在依然沒有一個完美的標準，但是很多國家和機構都在做出有益的探索。2014年10月22日，上海市科學技術協會、中國科學院上海分院攜手《自然》雜志母公司麥克米倫科學與教育集團（Macmillan Science & Education），在上海科學會堂舉辦了2014科研評估體系國際學術研討會，試圖為這個問題提供一些有價值的見解。中國、英國、日本等國的100多位科學家、大學校長、決策機構和研發機構負責人出席了討論會。科學人的編輯也奔赴會場，參與了會議。

　　2002年諾貝爾化學獎獲得者庫爾特?維特里希博士（Kurt Wüthrich）在開幕致辭中回憶了他少年時跳高和踢足球的運動經歷。他說，如果我們希望培養出優秀的運動員，就要趁早發現那些有天賦的苗子，并用明晰無誤的結果判斷這些人的水平。科學也理應向這個方向努力，雖然它的復雜性讓我們很難找到一個簡單的標準，但是這并不意味著尋找評估體系的工作就可以忽視。他還認為，目前體系可能過于偏向諸如大型強子對撞機這樣的“大”科學，而很多成就——包括他自己的獲獎成果核磁共振在內——實際上是小規模的科學研究，同樣能夠帶來很大的貢獻。

　　談及如何進行科研評估時，《自然》總編菲利普?坎貝爾博士（Philip Campbell）表示：“各國在科研基礎設施、財富，以及經濟、環境和發展目標等方面都有各自的情況，因此并無通用的解決方案。”但他同時指出，如果單純依靠論文引用量來評估科研影響力，這一方法不具有可持續性。

　　英格蘭高等教育撥款委員會（HEFCE）研究、創新與技能處主任大衛?斯威尼（David Sweeney）在主題報告中介紹了用于評估英國高校科研質量的體系REF（Research Excellence Framework），并探討了該體系可能對中國所帶來的啟示。REF評估體系將幫助包括HEFCE在內的4家英國高等教育撥款機構每年向英國高校撥付大約19億英鎊的科研經費。

　　REF體系從科研質量、學術之外的影響力和科研環境三方面評估英國大學的科研質量。其中，科研的學術質量仍是最重要的評估指標，在評分中所占權重為65%，但每位研究人員最多只能提供過去6年所發表的最具代表性的4篇論文；學術之外的影響力所占權重為20%，主要由研究人員提供案例分析，說明其研究對社會、經濟、文化、健康、環境、生活質量等所作出的貢獻；科研環境則包括科研戰略、設施、人員配備等，所占權重為15%。

　　有趣的是，REF非常看重最為出色的頂尖論文，相較之下則不太在乎每個研究機構的“平均”水平。斯威尼認為，英國需要的是在下一次重大科學突破中奪得先機，因此開創性的頂級論文要比整體數量和覆蓋面更加重要。

　　在研討會中，斯威尼還表示不喜歡目前英國的長期教授制度，認為美國的五年評審更有助于學術研究。日本理化學研究所主任川合真紀（Kawai Maki）則提出了反對，認為過于頻繁的審核和標準修訂會分散研究者的精力，不利于他們專心創造。

　　在另一個主題報告中，中國科學院科技政策與管理科學研究所研究員，管理創新與評估研究中心主任李曉軒指出，盡管一些機構已嘗試同行評議制度，但量化指標依然廣泛應用于中國的科研評估。量化評估在一定程度上提升了中國的科研產出，但是過于量化的評估方法也顯現了弊端，如科技人員忙于資源上的競爭而忽視了科研質量等。

　　斯威尼和川合等人均贊同，最核心的評估應當來自對發表成果的同行評議狀況，而引用數等量化評估只是一個近似。他們也認同要建立成熟的評議體系并不容易。