網友對《穹頂之下》的批評靠譜嗎？

　　近日，一篇對柴靜《穹頂之下》的數據懷疑的帖子在網絡流傳著，這些對視頻中數據的懷疑及批判都靠譜嗎？看看各位網友怎么回復：

　　xiongbear 回答：

　　拋磚引玉逐條反駁~

　　1.這個不算科學問題吧，算是咬文嚼字鉆牛角尖，pm2.5確實是現在我國霧霾對人體產生危害的主要成分，柴靜這么說是有邏輯的。倒是那個知乎答主太處女座了（此處涉及歧視）~

　　2.你不帶別人換電池的么？也說了標配沒有電池，就不帶別人再配么？太小看PKU的科研經費了！

　　3.我上一次見這種膜是在大三的時候，當時記得是白色的，另外柴靜在視頻里解釋的很清楚上面吸附的黑炭有哪些危害了，而且黑炭現在也是學界研究的重點之一，去年開一個會的時候，好幾個報告都是關于黑炭的。

　　4.這是一個紀錄片或者是媒體宣傳，不要以發表文章的要求來要求采樣過程好么？

　　5.首先，我從文章里看不出這兩張圖上中國地區污染程度的明顯區別，直觀地看就是都很嚴重~至于為什么只放中國地區的，這也很好理解啊，柴靜說的本來就是中國啊~難道因為東南亞也有就可以覺得中國無所謂？

　　6.我特地去視頻了看了一下清晰版的圖，這張圖表達的應該是2005到2009年三種情況的死亡（不知道是人數還是率）增長百分比，圖上的曲線應該是對這些年死亡增長百分比的擬合~不過右邊的公式里x的值是什么，我確實不知道，我估計應該是把2005~2009這幾年折算成了數字1,2,3,4,5（僅僅是推測）~這樣把05年最為x=1帶入的話似乎也就基本符合圖上的情況了。所以，很可能是寫文章的人真看不懂數據圖而已。

　　7.如果關注過pm2.5源解析的朋友應該會作者最后列出的表很熟悉吧~

　　以下摘錄自師太很早的文章了，@大臉撐在小胸 的微博

　　 “論文中說，北京地區PM2.5的6個來源，分別是土壤塵、燃煤、生物質燃燒、汽車尾氣與垃圾焚燒、工業污染和二次無機氣溶膠，它們的平均貢獻分別為15%、18%、12%、4%、25%和26%。

　　 首先，請大家注意，這6個來源中，有一個叫做“二次無機氣溶膠”，占26%。

　　 直接進入到大氣中的氣體污染物或者顆粒物，這叫“一次氣溶膠”，它們在大氣中并不會始終如一地保持原貌，而是會與紫外線、臭氧等發生復雜的光化學反應，生成“二次氣溶膠”。

　　 也就是說，在二次無機氣溶膠中，其實也有一部分是汽車尾氣經過二次反應后生成的，這一部分同樣也屬于汽車尾氣的貢獻。

　　 王躍思研究員的研究表明，二次無機氣溶膠中，一般至少有一半以上是由汽車造成的。26%的一半以上，就是13%以上，加上一次氣溶膠中汽車尾氣的3%（汽車尾氣與垃圾焚燒共4%，論文中說明汽車尾氣為3%），就是16%以上。”

　　所以，是作者自己無知吧

　　8.這個我不太懂~不評論

　　9.對這類計算不太擅長，但是微博上已經有很多人指出過這個計算上有問題，同時對于CH和CO2兩個概念，作者也有混淆的嫌疑~這條期待有人好好講一下

　　10.如果作者列出的數據屬實，那柴靜的圖里確實多了一個0，這可能是工作失誤，因為她所有的都多了個0……但是作者后面提到的pm2.5的問題，我沒見柴靜在這張圖里有提及啊，圖里另一個Y軸提的是排放量……作者用心之險惡……額~

　　好了，時間有限，滾回去寫基金了~請更專業的人士前來吐槽~

　　ps，這篇回答至今掛在某網站相關問題的最高票上~歡迎大家去點反對和沒有幫助~另外順便支持里面兩個質疑這個回答的答案~就事論事的討論問題沒錯，但是這種誅心的東西，還是少寫寫吧~

　　牛油撕破啦 回答：

　　原帖第9點：“【9】更惡劣的：直接偽造數據。

　　PV=nRT,n=PV/RT=(0.5X1)/(8.3X298) m=nM=0.02g

　　不是0.02g嗎，怎么是1.5g?

　　注意： 我用的pressure是她表格里的50Kpa, T是室溫，M是105.”

　　原帖說完一句“學過中學物理的都會算吧”之后搬出了理想氣體狀態方程pV=nRT做了個運算。

　　第一點：

　　這個方程在這個案例中是否適用姑且不論。即便按原文的算法，他也算錯了。

　　在這里，公式中p為理想氣體（這里指汽油蒸汽）的壓強（單位kPa），V為理想氣體的體積（以1L論，也即1dm^3），n為氣體物質的量（單位是mol），T為理想氣體的熱力學溫度（單位是K），R為理想氣體常數（R=8.31 dm^3 ? kPa/mol? K.）。

　　在原帖代入的公式中，溫度是298K，大概25℃，沒問題；根據原帖在http://www.methanol.org/energy/resources/alternative-fuel/alt-fuel-properties.aspx 給出的數據，辛烷值90-100的汽油，分子量100-105，取上限計算，不打緊；R是大家都一樣的。

　　問題是，50kPa（其實柴的原表格并沒有這個數值）為什么在公式中變成了0.5？帶對單位運算是很重要的：

　　pV=nRT

　　50(kPa)·1(dm^3)=n (mol)· 8.31(dm^3 ? kPa/mol? K)·298K

　　n=0.0202mol

　　m=nM=0.0202mol ·105g/mol=2.120g

　　看到跟1.5好像是同一量級的就松懈掉了。

　　但這是不對的！

　　經網友提醒，“這個方程在這個案例中是否適用姑且不論”這句話沒論的地方，更值得論一下。

　　上面這個2.12，是指在溫度為室溫、壓強數值等于該汽油飽和蒸汽壓數值時，1L該汽油蒸汽的重量。

　　這個重量跟1L汽油液體通過蒸發形式損耗的重量不是同一個概念。

　　汽油的蒸氣壓能夠反映汽油的蒸發強度。蒸氣壓高，汽油蒸發性好，在運輸和存儲的時候就容易損失其中的輕質組分。蒸氣壓太高太低，都會影響引擎的啟動。汽油蒸氣壓以雷氏蒸氣壓為評估指標。至于每升汽油的蒸發損耗的比率，很大程度上受該汽油的油品和所處的環境條件影響。

　　第二點：

　　原帖：“接下來注意越來越入戲了。請看標準的汽車尾氣排放數據，就算是高標準的美國，每加侖CO2的排放（還不是全部尾氣哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3.78升，也就是排放33g的二氧化碳。你是要告訴我1.5g比33g 多嗎？？？https://www.chargepoint.com/files/420f05001.pdf “

　　這里原帖偷換概念。

　　原視頻說的是蒸發的碳氫化合物。碳氫化合物。碳氫化合物。

　　將尾氣排放中的CO2跟汽油蒸發的烴作比較，來得出“直接偽造數據”的結論？然后還理直氣壯？

　　呵呵了。

　　至于油罐中汽油蒸發出的烴和尾氣中排放出來的烴誰多，這里無法討論。但數據來源已經標明，要比對也有路啊。既然柴靜給出了“北京市環保局機動車排放管理處”這一信源，那么在向信源核對該信息之前，貿然做出評判本身就是不合理的。

　　更何況下結論的方法本身有誤。

　　綜上，由于原帖自己的計算和比較邏輯存在問題，至少在這一點上對柴的定論應該是不成立的。

　　田不野 回答：

　　在我的專業范圍內，簡單地把他放的錯誤總結如下：

　　（1） 6：10， 她問霧霾是什么？然后一下子轉到PM2.5, 霧霾不等于 PM2.5好吧，smog中有CO, Pb, NOx, PM, 還有SO2.怎么邏輯上一下子就套換了呢。(Smog and Particulates: Pollutant Descriptions)

　　其實，Jun指出的整個問題，是基于其后面的鏈接的。該鏈接是一個對美國主要空氣污染物的介紹。美國的AQI（空氣質量指數）監測六種主要的空氣污染物，一氧化碳（CO），鉛（Pb），氮氧化物，臭氧，顆粒物，和二氧化硫。Jun肯定沒看完這個網頁，否則不可能犯這么弱智的錯誤。Smog的形成和這六種污染物中的5種有關系，但是是完全不同的概念，完全不能說“smog中有CO, Pb, NOx, PM, 還有SO2”。其中，CO不是smog的成分。

　　霧霾是否可以等同于pm2.5，嚴格來說，不可以。但是霧霾和pm2.5的關系，要顯著強于smog和CO, Pb, NOx, PM, SO2等的關系。人們常說的霧霾，值得是我們能看見的、影響空氣能見度的那部分顆粒。這部分顆粒的直徑（確切說，光學等效直徑）與可見光波長差不多，大概在1微米左右，或者說pm1.0 （這里有個換概念，從光學等效直徑變成空氣動力學等效直徑，不細說）。Pm1.0屬于pm2.5的一部分，有研究認為它比pm2.5更能代表顆粒物的危害。總之，霧霾不等同于pm2.5，但是完全可以用pm2.5來指代霧霾。

　　Smog是由單詞Smoke（煙）和fog（霧）組合而成的新詞，分別代表了霧霾的兩個形式，霧和霾。關于中國的霧霾里面主要成分，在2014年瑞士PSI研究所和中科院等單位合作的Nature論文已經給出了比較詳細的答案，見下圖：

　　除了西安，我國其他城市（北京，上海，廣州）的pm2.5顆粒中的成分都差不多，主要是二次生產的污染物。二次生成的有機物主要來源有揮發性有機物，比如片子里加油的時候逸出的汽油。無機成分主要是硫酸鹽，硝酸鹽，氨和氯。硫酸鹽和二氧化硫的排放有關，硝酸鹽和氮氧化物的排放有關。

　　 （2）6：30 我注意到她的這款采樣儀， 是LIbra Buck pump, 看樣子是LP4的pump, 這個pump的工作時常是8小時左右，怎么可以采樣24小時？ 恩，她應該是背了好幾個大電池吧，不過我沒見著，而且額外的電池也不是標配 (http://www.buckservice.com/manuals/Libramanua%20L-4.pdf) LP5是可以工作20個小時的，不過她的型號不是LP5的。

　　很簡單，充電啊，你沒看見，不代表它不存在。

　　 （3）你能告訴我你知道采樣膜本身應該是什么顏色的嗎？？你知不知道是PVC和MCE材料的？大部分黑色的是吸附的碳吧，碳本身的毒性不大，哦，這是不是又和你研究結果的大部分是致癌物矛盾了？

　　采樣膜本身是白色的，不含碳，這個片子里放了。黑色的大部分是碳，但不是吸附用的，是過濾截取下來的。黑碳是霧霾的重要固體成分，因為它具有很好的吸附能力，它上面可以有說什么都有，尤其是不充分燃燒產生有機污染物，黑碳也是生物質或者化石燃料不充分燃燒的產物。

　　“碳毒性不大”，這話的確不錯，喝墨水都不會死人。但是這句話不能放在這里說。因為霧霾的主要毒性，其實不是來源于其化學成分，而是來源于其物理性質，其小于2.5微米的直徑可以很順利穿過層層阻礙進入到肺泡。在肺泡了，顆粒物只要呆在那里，就很膈應了，不管成分是什么。打個比方說，霧霾可以就是子彈，用鉛的能打死你，用碳也能打死你。

　　 （4）讓我來告訴你實驗該怎么做吧， 采樣儀的測試范圍和靈敏度數據要有吧，空氣的濕度和風向條件要有吧，采樣儀的流量數據要有吧，什么都沒有就敢上數據，數據就是垃圾。(說句老實話我根本不相信filter會黑成那樣，24小時，污染再大，頂多是灰色，我實驗室放了7年的filter都沒有那么黑，弄得太黑亮了，真的。）

　　說實在的，這又是一個沒看完片子造成的問題。片子最后致謝的一片是什么？是對于這個片子的科學支持團隊。你真以為100萬就能把這個片子拍下來？里面隨便一個科學事實，其后面科學支持團隊花的心血，科學研究花費的金錢，和拍攝這個片子的成本比較來，都只高不低。你不應該問柴靜要實驗條件，去找科學支持團隊里面的名字，去看他們的論文，去問論文的聯系作者要實驗條件。

　　你不相信這個filter會黑成這樣，只說明你沒有做個這個實驗。如果你是個科研人員，就只是我們不相信眼睛和想法，我們只相信數據和邏輯。你實驗室放7年的濾膜，和負載量雜質的濾膜是一回事情嗎？

　　后面的不說，要超過我的專業范圍。總之，如果Jun就此寫了一篇paper，那大概是我能想象到的最差paper了。

　　Ent 回答：

　　公正地說，原鏈接還是有個別地方說對了。

　　比如第10條加州vMT的數據，原數據的確是110 billion，PPT在制作過程中右邊縱軸誤加了0.

　　另外第6條，那個數據本身是沒錯的，但原論文里是這樣

　　這個實際上是一篇大論文的一部分。注意，左邊的坐標軸是死亡率的增加，所以這個數據表明這幾年都在增加，但增幅不同。上面的PM2.5是僅供參考，并不是由這個圖本身得出了PM2.5和疾病的關系——這是第6張圖，人家是一整篇論文來得出的。

　　演講中使用這個圖來說明可能不是太合適，但那個結論和這個圖本身都是沒錯的。

　　SilverAnt 回答：

　　1 haze主要是指低可見度，haze是由氣溶膠引起的，PM2.5就是氣溶膠里很重要的一種。 smog我們一般指光化學煙霧比較多，里面就主要是些氣態污染物，臭氧，氮氧化物，PAN，甲醛。

　　2-4 那個實驗是北大做的。這個真的自帶電池，整個儀器就放在一個腰包里，我之前看過一個流量是4LPM，可以測48個小時呢。PM2.5的采樣膜分兩種，teflon和石英，沒有PVC的，都是白色的。在灰霾天采樣一天成那么黑很正常。

　　7 那個表里沒有計算對SIA（二次無機氣溶膠）的貢獻。

　　9 理想氣體公式，結果把液體的體積帶進去算.這種沒有限定體積的情況下根本沒辦法通過單純的一個理想氣體公示和飽和蒸氣壓推到蒸發量啊...然后汽油蒸發的主要是VOC，你拿CO2的排放標準來對比。

　　球藻怪 回答：

　　針對原帖里這句【大部分黑色的是吸附的碳吧，碳本身的毒性不大】，有一篇科學人的文章可以說明一些問題：

　　《黑碳，比一般的PM2.5對血壓影響更大》 http://www.guokr.com/article/439051/

　　 ……但是你有沒有想過，同樣是PM2.5，其來源不同，對人體健康的影響也會不同呢？最新的一項研究顯示，如果PM2.5的組成是生物質燃料或化石燃料，如柴火、煤球不完全燃燒時產生的黑碳（black carbon），則其對人的影響會更嚴重，特別是當這些污染物與汽車尾氣相結合時。

　　才不是什么碳的毒性不大……

　　加菲豬xx 回答：

　　首先說明我不是環境專業的，但是我是化學出身，現在從事分析化學工作。

　　《穹頂之下》數據造假匯總中的化學部分有明顯錯誤，我首先指出來，其他非我專業的部分，我等待其他專業人士的回答。

　　第一個錯誤，蒸汽壓。

　　理想氣體公式是沒錯，但是很明顯作者沒有搞懂公式各個參數的意義。

　　PV=nRT，P是蒸汽壓，V是氣體體積，n是分子數量，R是理想氣體常數，T是溫度，柴靜說的1升汽油揮發1.5G，然后作者就把一升汽油代入到氣體體積里面去了（理想氣體方程算的是蒸汽壓力和氣體中分子的量的關系，跟液體體積沒有關系），算出來只揮發0.02g，那么好，我把一升汽油潑地上，一天后，難道還有超過99%的汽油在地上？我很好奇他怎么拽了這么多英文連這么常識性的問題都不知道。

　　開放空間V不可知，而且汽油的分壓不可知，理想氣體方程根本沒有辦法應用。風速快，接觸面積大，汽油可能瞬間就揮發光了。最直接的方法，就是加一升油，看損失多少。

　　作者可能書沒讀好，原諒他。但是他卻在這里用自己明顯錯誤的東西來指責柴靜惡劣偽造數據，我只能說他心壞了。

　　第二個錯誤，用排放的CO2來對比汽油揮發的成分，這個就太明顯了，作者用尾氣排放標準來衡量柴靜1.5g的錯誤，用的成分是CO2，有問題嗎？汽油成分是有機物，類比的也是尾氣中排放未燃燒完全的有機物，難道汽油揮發到空氣中就燃燒成CO2了？用完全不同性質的東西來類比，用作者揣摩人的方式來揣摩他，能得出什么結論？還有貌似作者數學也不是很好，每加侖CO2的排放（還不是全部尾氣哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3。78升，也就是排放33g的二氧化碳，8.8kg/3.78，也是2.32公斤好嗎？33g差了2個數量級好嗎？1L油燒出來就33g二氧化碳？

　　第三個錯誤，大部分是致癌物矛盾？看柴靜分析頁面的化學成分名稱，全部是有機物，應該是提取后用氣相色譜分析的結果。內標法能容易算每g里面含量多少，超標多少倍。其中（這些有機物）大部分是致癌物質說法有什么問題？這時候作者出來挑刺了，pm2.5顆粒里面大部分是碳，碳是不致癌的。那這樣的狡辯是不是可以說發霉的花生大部分是碳水化合物，是無害的？碳粉塵作為塵肺職業病原因之一，吸入會導致纖維化和癌變這個我就不提了。看到這，我還是只能說作者心壞了。

　　第四個錯誤，霧霾為何突然轉到pm2.5，動畫視頻里面，明確說道pm2.5的危害是遠遠大于可被纖毛阻擋的更大顆粒的污染物。這里講霧霾危害用pm2.5來闡述有何不妥？我說工業酒精對人體的危害，我用甲醇來闡述有何不妥？難道你要講工業酒精里面大部分是酒精，我的邏輯有問題嗎？

　　網絡上關于柴靜《穹頂之下》的是與非仍在熱切的討論當中，我們也會隨時關注。