如何看待學術評價“代表作制”

　　教育部、科技部印發的《關于規范高等學校SCI論文相關指標使用樹立正確評價導向的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）日前公布后，引起了學術界和高等教育界的很大反響。歸納起來，這些反響有兩種，一種是贊揚，另一種是擔憂。

　　持贊揚態度的人中，又可以細分為兩類。常發表科研成果者是一類。這類人往往科研水平較高，有真才實學，加之刻苦鉆研，科研成果自然較多。但或由于現行科研管理政策和職稱方案本身不完善，重“量”而不重“質”；或由于學科、專業的局限，相關科學或專業期刊無法進入評價體系所劃分的高級別分區，影響因子也受限于此，因而無法得到應有或充分的重視。

　　另一類則是鮮有科研成果者。這類人說起來較為復雜，有的是因為“歷史的原因”，有的是缺乏科研的基本訓練，有的是出于對量化管理的畸形產物——“職稱書”“職稱論文”大量充斥于世的反感，也有的是喜歡走極端，常年不產出成果，卻夢想有朝一日得出“石破天驚”的結論而“抱金磚”。

　　科研成果多者，希望能有一個公正的學術生態，對于以往過分重形式而不重內容的評價機制早存不滿。鮮有科研成果者，則本能地排斥一切在他們看來“多余”的科研成果，對于以論文（著）形式呈現的科研成果價值，更是極力地貶低。因此，“少而精”的提倡與他們的認知形成了交疊共識。

　　對于《若干意見》出臺后的擔憂，筆者認為主要在于沒有一個現成的方案替代，就放棄實施已久的量化管理機制以及“一刀切”的標準，未免行之匆忙、操之過急，各高校及科研機構在執行中因無現成規范可依，也容易引發更多的不公正。

　　考慮到大學及科研機構的科研管理體制和長期的行政習慣，這樣的擔憂是不無道理的。從因果關系看，“行政化”科研管理是“因”，而只看SCI期刊的分區、影響因子，與刊物級別、課題項目級別和獲獎等級的量化管理方式是“果”。因此，要讓科研管理和科研成果評價走上科學管理的軌道，符合大學的原則和科學研究的規律，“去行政化”是一個前提。

　　筆者十年前就在提倡學術評價的簡單化（即精簡）原則，代表作制是其中之一。從根本上說，代表作制就是反對量化的評價，注重科研成果的內涵、質量，或者說關注科研成果本身的學術貢獻、社會貢獻是其真諦。從方式上說，就是提倡坐冷板凳，以學術的態度制作“精品”。

　　但是，實行代表作制仍有誰來評價的問題。以專家評議替代行政評判是代表作制隱含的初衷。可是，從目前大學與科研機構的實際看，一方面是“專家”的概念在不斷地泛化，范圍也不斷地擴大，真正公認的學術權威反而缺乏職稱評定及學術評價的話語權；另一方面，隨著學術研究的精細化，同行評議的難度也在加大。而以往的行政化評價缺乏有效監督引發的不公平、不公正的問題，在專家、同行評議中也同樣需要考慮。

　　代表作制的基本路徑，就是對以往繁復的“綜合評價”的簡化（即精簡）。在職稱評定中，同行專家評議主要依據作者提供的幾篇（部）代表作判斷其學術水平。其他的諸如承擔項目、課題和獲獎的級別、數量只能作為參考，或作為同等條件下的加分項，而不能成為入門的必備條件。這樣，代表作制才能名副其實。

　　同樣，強調“精”也不能僵化地理解為唯有“少”才能“精”，或者“少”就是“精”。因為學者與學者不同，在同等質量情況下，科研成果“多”者較之成果“少”者，自然更具潛力和優勢。這也是為了鼓勵能者多勞，勞而有得。

　　在大學中，不僅“科研”與“教學”不能對立，對于論文（著）的重視也不能絕對化地認定就是所謂“唯論文”，畢竟論文（著）是基礎學科、基礎研究和人文社會科學研究成果的最集中體現。

　　代表作制中“質”的衡量，就是認定它們是否推動本學科或相關學科的進步，這是學術貢獻。而對于現實問題的理論解答，這是它們的社會貢獻。這兩個貢獻僅具其一，就是有價值的論文（著），這樣的論文（著）寫得再多，被表彰得再頻繁，也不可視作“唯論文”。

　　總之，論文（著）本身是無辜的，問題出在評價機制、標準以及人們對于大學和科學研究的基本認知上。